21_519517 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17528/12 Москва Коллегия 23 декабря 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Харчиковой Н.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «РосАгроЛизинг» о пересмотре в арбитражного суда порядке надзора Московского постановления округа от Федерального 29.11.2013 по делу № А40-18251/12 Арбитражного суда города Москвы, по иску индивидуального предпринимателя Бондарева Виталия Алексеевича (далее – предприниматель) к открытому акционерному обществу «Росагролизинг» (далее – общество) о взыскании 26 711 856 рублей убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2012 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы решением от 31.05.2013, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.11.2013 названные судебные акты отменил, иск удовлетворил.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ОАО «РосАгроЛизинг» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из судебных актов следует, что между обществом (продавцом) и предпринимателем (покупателем) заключен договор купли-продажи от 04.03.2008 № 2008/РГП-353, по условиям которого продавец обязался поставить в адрес покупателя, а покупатель – принять и оплатить племенных животных.
3 Согласно спецификации к договору поставке подлежало 400 голов племенных нетелей голштинской породы.
Фактически по данному договору поставлено 569 голов крупного рогатого скота, из них 398 голов нетелей и 198 телок голштинской породы, что подтверждается актом приема-передачи от 25.10.2008.
Постановлением от 24.05.2010 по Девятого арбитражного апелляционного суда делу № А40-121404/09-110-841 и решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2011 по делу № А40-14391/1047-1245 стоимость поставленных телок в количестве 198 голов уменьшена до 8 361 677 рублей на основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении указанных дел судами установлено, что обществом вместо племенного скота гелштинской породы, поставка поставлен которого обычный предусмотрена товарный скот, договором, значительно фактически отличающийся от племенного продуктивностью.
Считая, что нарушением продавцом своих обязательств по договору ему причинены убытки, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
При этом суд исходил из тех обстоятельств, что при заключении договора предприниматель рассчитывал на получение товара, соответствующего условиям договора, при использовании которого он имел бы возможность получать прибыль. При этом расчет упущенной выгоды, произведенный истцом, признан судом верным.
4 Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие общества с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.
Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2013 № ВАС-17528/12 исполнение постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2013 было приостановлено до окончания надзорного производства.
В связи с окончанием надзорного производства, в соответствии с пунктом 5 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-18251/12-76-181 Арбитражного суда города Москвы в Федерации Президиум для Высшего пересмотра в Арбитражного порядке Суда надзора Российской постановления 5 Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2013 по тому же делу отказать.
Отменить приостановление исполнения постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2013 по делу № А40-18251/12-76-181.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост