453_519686 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18115/13 Москва 23 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей Е.Н. Зарубиной, М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» (г. Энгельс) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2013 по делу № А57-9045/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» к Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Саратовской области и Управлению ФНС России по Саратовской области о признании незаконным решения инспекции от 30.12.2011 № 11/166.
Суд
установил:
по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.12.2011 № 11/166 о привлечении общества «ЭНИГМА» к Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, начислены соответствующие суммы штрафов и пеней, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для принятия инспекцией упомянутого решения послужил вывод о занижении обществом налоговой базы по названным налогам по мотиву отклонения договорной цены продажи объектов недвижимости от рыночной цены более чем на 20 процентов при их реализации взаимозависимому с обществом лицу – Сергеенко Ю.С.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 29.02.2012 апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции является незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, требование общества удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.12.2012 отменил решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2012 и постановление Двенадцатого апелляционного суда от дело 30.08.2012, арбитражного направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2013, постановлением Двенадцатого от 12.07.2013 постановлением и оставленным арбитражного Федерального без изменения апелляционного суда арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора упомянутых судебных актов как принятых с нарушением положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.
Согласно статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратного, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе в случае совершения сделок между взаимозависимыми лицами.
Руководствуясь положениями статьи 40 Кодекса, суды установили, что инспекцией соблюдены требования названной статьи, в том числе по определению рыночной стоимости договора купли-продажи объектов недвижимости по цене последующей реализации, поэтому обоснованно отказали в удовлетворении требований общества.
Доводы общества фактически связаны с оценкой представленных сторонами по делу доказательств. Несогласие стороны по делу с оценкой, данной судами установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А57-9045/2012 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.04.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья В.М. Тумаркин Судья ______________ Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина