453_519647 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18102/13 Москва Коллегия 23 декабря 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Кварц» (г. Калининград) от 18.11.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2013 по делу Арбитражного суда Калининградской области № А21-8694/2012 по иску открытого акционерного общества «Кварц» к обществу с ограниченной ответственностью «НЭТ-Комп» (пос.
Храброво, Калининградская область) о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НЭТ-Комп» к открытому акционерному обществу «Кварц» о взыскании неосновательного обогащения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
между обществом «Кварц» (арендодателем) и обществом «НЭТ-Комп» (арендатором) заключен договор аренды от 02.12.2011 части нежилого помещения, переданного арендатору по акту приема-передачи от 02.12.2011.
Дополнительным соглашением от 29.02.2012 к договору аренды площадь арендованного имущества уменьшена.
Общество «Кварц», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «НЭТ-Комп» обязательств по внесению арендной платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Обществом «НЭТКомп» заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что до заключения договора аренды от 02.12.2011 перечислило обществу «Кварц» 343 881 рубль 20 копеек, однако встречного предоставления не получило.
Решением суда первой инстанции от 11.03.2013 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2013, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в части взыскания задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами; встречный иск удовлетворен полностью. Судом произведен зачет встречных однородных требований.
В надзорной жалобе общество «Кварц», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.
В силу положений главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемый судебный акт может быть 3 изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. При этом суд надзорной инстанции не разрешает вопросы факта, не переоценивает установленные судами обстоятельства спора и не исследует доказательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано приобретенное или возвратить сбереженное последнему имущество неосновательно (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции, в рамках предоставленных ему полномочий, оценил представленные сторонами доказательства, на основе которых сделал вывод, поддержанный судом кассационной инстанции, о возникновении у общества «Кварц» неосновательного обогащения в результате перечисления обществом «НЭТ-Комп» денежных средств до заключения договора аренды от 02.12.2011.
Доводы, содержащиеся в надзорной жалобе фактически направлены на установление и оценку фактических обстоятельств по делу (факта перечисления спорных денежных обществом «НЭТ-Комп» за другого арендатора). Однако пересмотр судебных актов в порядке надзора исключительно по мотиву несогласия заявителя с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, положениями главы 36 Арбитражного Российской Федерации не допускается.
процессуального кодекса 4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А21-8694/2012 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.М. Тумаркин Судья ______________ Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина