415_520042 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5240/13 Москва Коллегия 23 декабря 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей И.В. Пановой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного «Морозовский управляющего закрытого энергетический комплекс» акционерного общества Драбкина Валентина Эдуардовича (далее – конкурсный управляющий) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 по делу № А56-7418/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 30.08.2013 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнения Драбкиным В.Э. обязанностей конкурсного управляющего общества, выразившегося в неправомерном отнесении требования предприятия к обществу в размере 5 838 917 рублей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 68 копеек к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и обязании конкурсного управляющего отнести требование предприятия в указанном размере к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 30.08.2013, заявление удовлетворено.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов конкурсный управляющий просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Как полагает заявитель, выводы судов о том, что взысканная задолженность представляет собой плату за поставленный коммунальный ресурс (питьевую воду), являются ошибочными. Данная задолженность по своей сути представляет собой штрафные санкции за самовольное присоединение к системам водоснабжения или канализации – присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий, что подтверждается материалами дела.
Так, исходя из данных бухгалтерского учета поставщика и потребителя, поставка ресурса на сумму 5 838 917 рублей 68 копеек за период с 01.04.2010 по 31.07.2011 фактически не была осуществлена.
При этом для целей бухгалтерского учета и налогообложения фактически не оказанные поставщиком услуги, но установленные вступившим в законную силу судебным актом, признаются в составе внереализационных расходов, приравниваются по своей природе к штрафам, пеням и иным санкциям за нарушение договорных обязательств и, как следствие, меняют свою природу и учитываются не как расходы по договору, а как расходы 3 по исполнению судебного акта. Как следствие, в силу статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), взысканная задолженность подлежала включению в четвертую очередь требований кредиторов по текущим платежам.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав общепризнанным и свобод принципам человека и нормам и гражданина согласно международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Суды трех инстанций, удовлетворяя заявление предприятия, руководствовались положениями части 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в частности, правилом, предусматривающим, что в третью очередь удовлетворяются требования кредиторов по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, и исходили из того, что задолженность, взысканная судом по делу № А56-48490/2011, образовалась в связи с неисполнением должником своих обязательств по оплате услуг;
требование предприятия является текущим и подлежит включению в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.
Довод конкурсного управляющего об отсутствии между сторонами в названный период договора на отпуск питьевой воды рассматривался судами, но был правомерно отклонен со ссылкой на то, что отсутствие договора не освобождает потребителя услуг от обязанности возместить их 4 стоимость лицу, оказавшему соответствующие услуги. При этом суды отметили, что имеющаяся в настоящем случае задолженность является не штрафной санкцией, а платой за самовольное пользование должником системами коммунального водоснабжения и канализации.
Как следует из оспариваемых судебных актов, выводы суды согласуются с применимыми в настоящем деле нормами права.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-7418/2007 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ И.В. Панова Судья ______________ С.В. Сарбаш