808_519898 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17804/13 Москва 23 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная проектно-строительная компания» (г. Лабинск, Краснодарский края) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 по делу № А32-22809/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 03.09.2013 по тому же делу по иску Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Племенное хозяйство «Юбилейное» (Краснодарский край) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная проектностроительная компания» о расторжении договора подряда от 03.02.2011 № 1 и взыскании 2 019 534 рублей неотработанного аванса, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная проектно-строительная компания» к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Племенное хозяйство «Юбилейное» о признании выполненных по договору подряда от 03.02.2011 № 1 работ – принятыми.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, удовлетворены требования государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Племенное хозяйство «Юбилейное» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная проектностроительная компания» (далее – ответчик) 2 019 534 рублей неотработанного аванса, требование истца о расторжении договора подряда от 03.02.2011 № 1 оставлено без рассмотрения, отказано в удовлетворении встречного требования ответчика о признании выполненных по договору подряда от 03.02.2011 № 1 работ – принятыми.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 03.09.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, ответчик просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца и об удовлетворении встречных требований.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Являясь заказчиком по договору подряда от 03.02.2011 № 1, истец перечислил ответчику – подрядчику аванс в размере 2 019 534 рублей за работы, которые должны быть начаты, произведены и завершены в течение месяца по условиям договора.
Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора и невыполнение работ в установленный срок, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неотработанного аванса и о расторжении указанного договора подряда, поскольку претензия о возвращении аванса оставлена ответчиком без удовлетворения.
3 Ответчик заявил встречный иск о признании выполненных по договору работ – принятыми.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив отсутствие документального подтверждения выполнения ответчиком работ по договору подряда от 03.02.2011 № 1, что, в свою очередь, послужило основанием для заключения истцом договора подряда от 17.10.2011 с другой подрядной организацией на выполнение спорных работ, которые и были выполнены новым подрядчиком, суды пришли к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и удовлетворили требования истца в указанной части. Установив, что уведомляя ответчика о возврате неотработанного аванса, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции признал неправомерным оставление судами нижестоящих инстанций без рассмотрения требования истца о расторжении договора в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку для одностороннего расторжения договора заказчиком по смыслу статьи 717 Кодекса не требуется его расторжение в судебном порядке, равно как и соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Однако, поскольку указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения, суд кассационной инстанции оставил без изменения судебные акты нижестоящих судов.
С учетом установленных фактических обстоятельств по делу о невыполнении ответчиком спорных работ, принимая во внимание отказ сторон от проведения судебной экспертизы, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ответчика о признании работ по договору принятыми. При этом, представленные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, суды не признали в качестве доказательств выполнения спорных работ, поскольку они направлены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Доказательств своевременного направления указанных документов истцу и уведомления истца о готовности сдать ему выполненные работы ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств уклонения истца от приемки выполненных ответчиком работ.
Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.
4 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы ответчика, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А32-22809/2012 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.03.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.В.Бациев Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ А.А.Поповченко