763_519581 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18274/13 Москва 23 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Предприятие кабельных сетей» от 27.11.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2013 по делу № А42-8066/2012 и постановления арбитражного суда СевероЗападного округа от 24.10.2013 по тому же делу по иску Заместителя прокурора Мурманской области, г. Мурманск (далее - прокурор) в защиту интересов муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений, г. Мурманск (далее - комитет) к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Кинопредприятие Мурманск», г. Мурманск (преобразовано в ОАО «Кинопредприятие Мурманск», далее - кинопредприятие) и обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие кабельных Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 сете», г. Мурманск (далее - общество) о признании недействительным договора от 03.10.2011 № 08/1/П-11 и дополнительного соглашения к нему от 15.12.2011 Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 решение от 30.01.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2013, постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2013 отменено, решение суда от 30.01.2013 оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами и установлено, кинопредприятие (заказчик) что общество заключили договор (исполнитель) № 08/1/П-11 от 03.10.2011, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать различные услуги по рекламно-информационному обслуживанию заказчика, в том числе изготовлению рекламных видеороликов, разработке оригинал-макетов рекламных модулей и размещению их в средствах массовой информации, а заказчик - оплачивать эти услуги из расчета 400 000 рублей в месяц.
Полагая, что договор является крупной сделкой, заключенной в нарушение статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 261-ФЗ 3 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее Закон № 161-ФЗ) без согласия собственника - муниципального образования город Мурманск в лице комитета, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 15 пункта 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ, пунктами 29, 37 Положения по ведению бухгалтерского в Российской Федерации, учета и утвержденного бухгалтерской приказом отчетности Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, и установив, что цена договора составляет более 10 % уставного фонда кинопредприятия, пришли к выводу о том, что договор является недействительным в связи с несоблюдением порядка совершения крупной сделки, предусмотренного пунктом 3 статьи 23 Закона № 161-ФЗ, требующего согласия собственника имущества унитарного предприятия при наличии одного из критериев крупности сделки, определенного пунктом 1 вышеуказанной статьи.
Довод заявителя о том, что прокурором не доказано, что в данном случае были нарушены какие-либо права и законные интересы комитета опровергается содержанием судебных актов.
Доводы заявителя о неверном определении начала течения срока давности относятся к оценке фактических обстоятельств спора и представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Довод заявителя о том, что договор № 08/1/П-11 не связан с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения кинопредприятием прямо или косвенно имущества, противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, определенной в постановлении от 20.10.2009 № 8410/09.
При этом не принимается довод заявителя о том, что при определении размера сделки следует исходить из сумм ежемесячных 4 платежей по договору со ссылкой на данное постановление, поскольку ввиду превышения ежемесячным платежом 10% уставного капитала вопрос о допустимости квалификации сделки в качестве крупной исключительно без учета общей цены сделки Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не рассматривался.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А42-8066/2012 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья О.А.Козлова Судья Н.А.Ксенофонтова