453_519993 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18414/13 Москва 23 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Главмосстрой» (Москва, пересмотре порядке в ОГРН надзора 1027739273770) от решения первой суда 04.12.2013 о инстанции от 29.03.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2013 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-142021/12 по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский радиационной медицины имени центр А.М. Никифорова» экстренной и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (Санкт-Петербург) к открытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Главмосстрой» о взыскании неустойки по государственному контракту.
Суд
установил:
между федеральным государственным бюджетным учреждением «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова» «Холдинговая (государственным компания государственный контракт заказчиком) и «Главмосстрой» (подрядчиком) от № 04.03.2008 обществом заключен 38/08-ГМС084/08 на выполнение работ по строительству объекта «Клиника № 2 федерального государственного учреждения здравоохранения «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. А.М. Никифорова», согласно которому сроком завершения подрядчиком строительства и сдачи объекта с полным вводом его в эксплуатацию является 31.12.2010 года.
Условиями этого государственного контракта предусмотрена ответственность общества «Холдинговая компания «Главмосстрой» за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,01 процента от суммы государственного контракта за каждый день просрочки.
Поскольку обществом «Холдинговая компания «Главмосстрой» нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные государственным контрактом, государственный заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 01.01.2011 по 08.08.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.09.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество «Холдинговая компания «Главмосстрой» просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильную оценку доказательств, вину заказчика в просрочке выполнения подрядчиком работ.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материалов, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установили, что по условиям государственного контракта подрядчик должен был сдать работы до 31.12.2010, доказательства того, что подрядчик приостанавливал работы в связи с отсутствием у него проектно-сметной документации с уведомлением об этом государственного заказчика в материалы дела не представлены.
Удовлетворяя государственного иск, контракта, суды руководствовались статьей 330 условиями Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из нарушения подрядчиком сроков 4 выполнения работ по государственному контракту; при этом суды сделали вывод об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные обществом «Холдинговая компания «Главмосстрой» в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.
Нарушений судами единообразия в толковании и применении положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегией судей не установлено.
Несогласие стороны по делу с оценкой, данной судами представленным доказательствам, не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-142021/12 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.03.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2013 отказать.
Председательствующий судья В.М.Тумаркин Судья Е.Н. Зарубина Судья М.Г. Зорина