936_519688 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17954/13 Москва 23 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» от 26.11.2013 № 07/2266м о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2013 по делу № А47-16825/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2013 по тому же делу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоНефтеГаз» (далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» в лице филиала «Оренбург бурение» (далее – общество) о взыскании 41 710 988 руб. 58 коп. долга по договорам от 29.03.2012 № 162/12, 163/12, 164/12 и 1 079 374 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением от 08.05.2013 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 41 710 988 руб. 58 коп. задолженности и 482 177 руб. 27. коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением апелляционного суда от 01.08.2013 решение изменено, иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 20 846 801 руб. 53 коп., в том числе 20 364 624 руб. 26 коп.
основного долга и 482 177 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 97 436 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 20.11.2013 постановление апелляционного суда отменено. Решение оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, постановление апелляционного суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключены договоры от 29.03.2012 № 162/12, 163/12, 164/12, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства по бесперебойному обеспечению электрической энергией буровой установки заказчика на период бурения (освоения) при строительстве скважин на Оренбургском НГКМ, автономных источников оборудование).
Заказчик вырабатываемой с использованием своих иного оборудования (далее – питания и обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Компания оказала обществу услуги в рамках обязательств, предусмотренных договорами, что подтверждается представленными в материалы дела актами ввода/вывода оборудования в/из эксплуатации, 3 актами оказанных услуг, актами о количестве полученных-принятых услуг. Услуга осуществлялось путем использования оборудования истца.
Поскольку общество не оплатило оказанные по договорам услуги, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Разногласия сторон сводятся к вопросу о наличии оснований для взыскания с ответчика возмещения за простой оборудования.
Договор является одним из оснований возникновения обязательств.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из условий договоров, ответчик обязывался оплатить услуги истца по электроснабжению с момента ввода до момента вывода оборудования в эксплуатацию на объекте заказчика по графе «рабочий режим». Кроме того, из пункта 8.3 договоров (в редакции протоколов согласования разногласий от 23.05.2012) следовало, что при возникновении простоя оборудования истца по вине ответчика во время строительства скважины и в период передислокации оборудования заказчика по кусту общество обязывалось оплачивать затраты исполнителя согласно по графе «прочие режимы» приложения № 1 к договорам.
Стороны установили, что факт простоя и его продолжительность фиксируется двусторонним актом. В случае отказа от подписания акта кем-либо из представителей в акте делается запись об этом с участием представителей третьих лиц и в этом случае акт признается надлежаще оформленным.
Таким образом, договоры обязывали ответчика оплачивать услуги истца по разным ставкам как во время осуществления электроснабжения, так и в то время, когда по вине ответчика истец не мог осуществлять электроснабжение и в то же время был вынужден оставлять свое 4 оборудование для нужд ответчика и не мог его использовать для оказания аналогичных услуг другим лицам. При таких обстоятельствах довод общества о том, что оплата «прочих режимов» не является платой за услугу, несостоятелен.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности исковых требований, касающихся задолженности, в полном объеме. Суд нашел подтвержденным достоверными доказательствами тот факт, что простой оборудования истца произошел по вине общества. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обязанности общества оплатить затраты общества, связанные с простоем оборудования.
Окружной суд согласился с выводами суда первой инстанции и опроверг позицию суда апелляционной инстанции, основанную на толковании понятия кустовой площадки. Суд кассационной инстанции, проанализировав условия договора, правомерно указал, что обязанность ответчика оплатить услуги истца во время неиспользования его оборудования по вине заказчика по существу не обусловлена наличием у территории, на которой истец оказывает услуги электроснабжения, признаков кустовой площадки. Выводы окружного суда в достаточной степени мотивированы в кассационном постановлении.
Указанные выводы доводами надзорной жалобы не опровергнуты.
Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судами.
Довод заявителя об отсутствии единообразия в судебной практике по применению норм об ответственности заказчика за непредоставление исполнителю возможности оказывать услугу несостоятелен. В судебных актах, на который сослался заявитель, установлен факт отказа заказчика от 5 исполнения договора оказания услуг, чего не произошло в рамках настоящего дела.
Возражения, указанные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, свидетельствуют не о нарушении в толковании и применении норм права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А47-16825/2012 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2013 отказать.
Председательствующий судья С.В. Самуйлов Судья Г.Г. Кирейкова Судья О.Ю. Шилохвост