48_520093 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18154/13 Москва 23 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» от 22.11.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2013 по делу № А54-3720/2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «Связь объектов транспорта и добычи нефти» в лице филиала открытого акционерного общества «Связьтранснефть» – «Приокское Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 производственно-техническое управление» (далее – общество) о взыскании 101 664 рублей 08 копеек задолженности за превышение объемов потребления артезианской воды по договору от 14.08.2007 № 3731/А (далее – договор) за период с 01.08.2008 по 31.12.2008, с 01.08.2009 по 30.09.2009, с 01.08.2010 по 31.12.2010.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление «Региональной энергетической комиссии» по Рязанской области, муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани», Министерство природопользования и экологии Рязанской области, отдел геологии и лицензирования по Рязанской области Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Рязанской области постановлением от 06.02.2013, Двадцатого оставленным арбитражного без изменения апелляционного суда от 08.05.2013, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.08.2013 оставил указанные судебные акты без изменения.
В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, компания просит отменить упомянутые судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия судебной практики об оплате водопотребления с превышением договорных объемов.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3 Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не содержится.
Рассмотрев спор, суды, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали во взыскании с общества пятикратной платы за сверхнормативное водопотребление без предварительного согласования с компанией, поскольку месячные объемы потребления спорных периодов были установлены дополнительным соглашением от 03.02.2011 с распространением его действия на правоотношения сторон с начала действия договора (2007 года).
По мнению судебной коллегии, при этих условиях дополнительное соглашение об объемах прошлых периодов не может быть истолковано как договоренность о заведомом нарушении обществом обязательств, не существовавших в момент их исполнения.
Исходя из правил части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, правовых оснований для иного толкования договора и восполнившего его пробелы дополнительного соглашения у судебной коллегии не имеется.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов судов и, по существу, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом 4 рассмотрения судов и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств спора не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аргументов, подтверждающих нарушение единообразия в применении норм права, в заявлении в порядке надзора не приведено.
Ссылка компании на судебные акты, принятые по другому делу, не указывает на отсутствие единообразной практики ввиду иных фактических обстоятельств, не тождественных настоящему спору.
С учетом изложенного коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской статьей 304 Федерации не находит Арбитражного оснований, процессуального предусмотренных кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А54-3720/2011 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.02.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2013 отказать.
Председательствующий судья Ю.Ю. Горячева Судья А.И. Бабкин Судья Е.Ю. Валявина