660_520281 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18476/13 Москва 24 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 3» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.01.2013 по делу № А75-7294/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2013 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 3» (г. Нижневартовск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (г. Нижневартовск) о признании частично недействительным решения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
открытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна № 3» обратилось в Арбитражный суд ХантыМансийского автономного округа-Югры с заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по ХантыМансийскому автономному округу-Югре от 25.06.2012 № 10-16/12017 в части привлечения к налоговой ответственности в связи с неполной уплатой налога на прибыль за 2009 год, налога на добавленную стоимость за 2, 4 кварталы 2009 года и за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за указанные периоды, а также начисления соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату названных налогов и налога на доходы физических лиц.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.01.2013 заявление общества удовлетворено частично.
Признано недействительным решение инспекции в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в размере, превышающем 2 305 088 рублей, а также в части привлечения к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 1 089 043 рубля. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.08.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления по эпизоду, связанному с доначислением налогов, пеней и штрафов по операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Гертц» и «Стан», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и нарушение единообразия в их толковании и применении.
Основания установлены пересмотра статьей 304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и учитываться при исчислении налога на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ввиду их недостоверности и отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Гертц» и «Стан» по договорам на выполнение подрядных работ.
При этом невозможности судами реального приняты во внимание осуществления обстоятельства контрагентами указанных операций с учетом объема материальных ресурсов, необходимых для ведения такой деятельности, в силу отсутствия у контрагентов 4 необходимых условий для достижения результатов соответствующей предпринимательской деятельности ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, а также отсутствия хозяйственных расходов (выплата заработной платы, аренды и иных расходов), связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; подписания первичных документов от имени названных контрагентов неуполномоченным лицом, а также с учетом того, что обществом в опровержение представленных инспекцией доказательств не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, что свидетельствует о не проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка заявителя на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, от 08.06.2010 № 17684/09, от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09 не свидетельствует о нарушении судами при рассмотрении данного дела единообразия в толковании и применении норм права, поскольку выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах.
Нарушений судами норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А75-7294/2012 Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа-Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.01.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ В.М. Тумаркин