64_520435 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17918/13 Москва Коллегия 24 декабря 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Техвест-Норд» (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.2013 по делу № А40-134036/12 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «РДН-Инвест» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Техвест-Норд» о взыскании 7 159 265 рублей неустойки и 8 203 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «РДНИнвест» (далее – общество «РДН-Инвест») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техвест-Норд» (далее – общество «Техвест-Норд») 7 159 265 рублей неустойки, 8 203 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.09.2013 принятые по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «Техвест-Норд» просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей не усматривает оснований для его удовлетворения.
Как установлено судами, между обществом «РДН-Инвест» (инвестор) и обществом «Техвест-Норд» (заказчик) заключен договор от 17.03.2008 № 019-Т/08, согласно которому общество «Техвест-Норд» приняло на себя функции заказчика по проектированию и строительству универсального торгового комплекса общей площадью 3100 кв. метров на земельном участке площадью 0,57 га (кадастровый номер 770302009) по адресу: Щелковское шоссе, владение 23А, корпус Б (Восточный административный округ города Москвы).
В свою очередь заказчик заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (генподрядчик) договор от 25.04.2008 № 04/08-ГП на выполнение работ по строительству указанного объекта.
Согласно условиям названных договоров заказчик взял на себя обязательство эксплуатацию.
по организации строительства и вводу объекта в 3 Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая обществу «РДН-Инвест» в удовлетворении требований, исходили из того, что обязательство по организации строительства и вводу объекта в эксплуатацию исключено сторонами из перечня работ на основании дополнительного соглашения от 23.11.2011 № 6 к договору № 04/08-ГП.
Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что дополнительным соглашением к договору № 04/08-ГП стороны изменили состав и стоимость работ и услуг, в том числе исключили из пункта 1.1 данного договора 350 000 рублей на работы по вводу объекта в эксплуатацию. Однако иные условия договора, не связанные с исполнением обязательств, указанных в этом соглашении, остались неизменными. Обязательства заказчика по договору № 019-Т/08 сторонами не изменялись, заключение дополнительного соглашения к договору № 04/08-ГП об уменьшении объема работ генерального подрядчика не влечет изменения обязанностей заказчика ни по одному из этих договоров.
Исходя из условий заключенного между обществами договора, суд кассационной инстанции сделал вывод о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции положения статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ошибочный вывод судов об отсутствии у общества «РДНИнвест» обязательства по вводу объекта в эксплуатацию привел к тому, что требование о начислении неустойки осталось фактически не рассмотренным судом, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не разрешил его по существу, указав на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам. При названных обстоятельствах коллегия судей не усматривает противоречия 4 обжалуемого постановления статьям 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
При новом рассмотрении дела заявитель в силу части 1 статьи 41 Кодекса вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Поскольку в данном случае основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-134036/12 Арбитражного суда города Москвы в Федерации Президиум для Высшего пересмотра в Арбитражного порядке Суда надзора Российской постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.2013 отказать.
Председательствующий судья С.М.Петрова Судья М.Г.Зорина Судья В.М.Тумаркин