21_520242 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18398/13 Москва Коллегия 24 декабря 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Харчиковой Н.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «НИАТ-МАШ» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 по делу № А40-69141/13-100-643 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный мир» к закрытому акционерному обществу «НИАТ-МАШ» о взыскании 80 565 рублей долга.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013, рассмотревшего дело в порядке упрощенного производства в соответствии Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 названное решение оставлено в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ЗАО «НИАТ-МАШ» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что мотивом обращения ООО «Строительный мир» в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило неисполнение ЗАО «НИАТ-МАШ» обязательства по поставке товара, предварительно оплаченного истцом в соответствии с выставленным ответчиком счетом от 26.09.2012 № 115.
Оценив в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 2 статьи 314, пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по поставке и доказательства возврата предварительной оплаты.
оплаченного товара 3 Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.
Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-69141/13-100-643 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.07.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост 4