78792_520499 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18890/13 Москва Коллегия 24 декабря 2013 года судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Козырь О.М., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента городского имущества города Москвы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013 по делу № А40-164109/12-28-1581, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2013 потому же делу по иску Правительства Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Оргстройинвест» об определении и выделе доли города Москвы в размере 50%: от площади нежилых помещений 1 и 2 этажей 6 380 кв. м, что составляет 3 190 кв. м, от площади помещений гаража на этажах пэ 1 и пэ 13 695,9 кв. м, что составляет 1 847,9 кв. м в здании по адресу: Москва, Варшавское шоссе, д. 94; от площади нежилых помещений на 1 этаже 506,6 кв. м, что составляет 253,3 кв. м в здании по адресу: Москва, Черноморский бульвар, д. 4, корп. 1;
от площади нежилых помещений на 1 этаже 394,6 кв. м, что составляет 197,3 кв. м в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 здании по адресу: Черноморский бульвар, д. 4, корп. 2; от площади нежилых помещений на 1 этаже 393,7 кв. м, что составляет 196,8 кв. м, в здании по адресу: Черноморский бульвар, д. 4, корп. 3; от общей площади машиномест 7 506,0 кв. м, что составляет 3 753,0 кв. м в гараже-стоянке по адресу: Москва, Черноморский бульвар, д. 4, корп. 1, соор. 1; от общей площади машиномест 4 438,5 кв. м, что составляет 2 219,2 кв. м в гараже стоянке по адресу: Москва, Черноморский бульвар, д. 4, корп. 3, соор. 1; о признании права собственности города Москвы в размере 50% на спорные доли.
Третьи лица: Префектура южного административного округа города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Департамент городского имущества города Москвы просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
304 3 Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора в связи со следующим.
Судами установлено, что между Префектурой южного административного округа города Москвы и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Оргстройинвест» заключен инвестиционный контракт от 26.10.1998 № 53/и-98 по реализации инвестиционного проекта на территории Южного административного округа города Москвы по комплексной реконструкции кварталов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения №№ 75-77, 37-79 района «Нагорный» Южного административного округа города Москвы со строительством первоочередного жилого дома по адресу: ул. Бехтерева, вл. 13, общей жилой площадью около 9,0 тыс. кв. м, в рамках реализации в Южном административном округе «Программы Правительства Москвы по массовой замене 5-этажного и ветхого жилищного фонда города и переселения из него жителей» по Постановлению Правительства Москвы от 20.01.1998 № 48 «О ходе реконструкции пятиэтажного и ветхого жилищного фонда города до 2000 года».
В рамках реализации инвестиционного проекта общество с ограниченной ответственностью «Компания Оргстройинвест» обязалось за свой счет и с привлечением средств юридических и физических лиц как соинвесторов комплексной строительства, произвести финансирование реконструкции кварталов со работ по строительством первоочередного жилого дома, указанных в п. 2.1 настоящего контракта.
Сроки проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию каждого конкретного жилого дома при комплексной реконструкции кварталов и первоочередного жилого дома, указанных в п. 2.1 контракта, как было определено самими сторонами в инвестиционном контракте уточняются 4 графиком производства и финансирования работ по проектированию и строительству каждого конкретного жилого дома, согласованным установлено, что финансирование кварталов со строительством сторонами.
Пунктом комплексной 2.4 контракта реконструкции первоочередного жилого дома, указанных в п. 2.1. контракта, ведется как долевое на основании Постановления Правительства Москвы от 20.01.1998 № 48.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав при этом, что размер долей в отношении нежилых площадей и машиномест участников контракта инвестиционным договором не определен, а исходя из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным достоверно определить размер и стоимость вклада города в реализацию инвестиционного контракта.
В обоснование своей позиции суды сослались на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 1276/13.
Кроме того, статьями 195 и 196 Гражданского кодекса установлен трехлетний срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса).
5 Суды установили, что пропущен срок исковой давности, что в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-164109/12-28-1581 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.05.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.В. Гросул Судья ______________ О.М. Козырь Судья ______________ Г.Д. Пауль