78792_520489 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17525/13 Москва Коллегия 24 декабря 2013 года судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Козырь О.М., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Доверие» (г. Ижевск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской области от 28.11.2013 по делу № А71-5680/2012-Г12, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Доверие» к обществу с ограниченной ответственностью «Главрыба» о взыскании 158 460 руб. 92 долга по оплате капитального ремонта общего имущества дома, 50 460 руб. судебных расходов.
Третье относительно лицо, не предмета заявляющее самостоятельных спора, общество - с требований ограниченной ответственностью «Айкай».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
определением Арбитражного суда Удмуртской области от 13.06.2012 в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Траст Капитал».
Определением Арбитражного суда Удмуртской области от 10.07.2012 производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Главрыба» прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к нему.
Решением Арбитражного суда Удмуртской области от 28.11.2013 с общества «Управляющая Компания «Траст Капитал» взыскано 25 179 руб.
88 коп. долга, 8018 руб. 09 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст- Капитал».
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2013, решение суда первой инстанции от 28.11.2013 отменено. Исковые требования удовлетворены в части взыскания 25 179 руб. 88 коп. долга, 8018 руб. 09 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Доверие» взыскано 17 342 руб. судебных издержек.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Доверие» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь 3 на нарушение судами норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора в связи со следующим.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суды апелляционной и кассационной положениями статей 210, 249 инстанций Гражданского руководствовались кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что подлежит взысканию задолженность только в отношении нежилого помещения площадью 195,8 кв. м.
Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды, проанализировав выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.06.2012 № 01/067/2012-41, выкопировку № из технического К902/395т-12 принадлежности от и паспорта, договор теплоснабжения 01.01.2012, акт разграничения ответственности за техническое балансовой состояние и эксплуатацию сетей (Приложение N 2.4. к договору теплоснабжения) со схемой присоединения теплопровода, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 02-1276 от 29.07.2009 со схемой разграничения электросетей, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности коммунальных сетей от 15.12.2005, технические условия подключения 4 объекта к сетям водоснабжения и водоотведения от 09.02.2007 № 64, заключение экспертов от 08.05.2013 № К-007/13-Э, пришли к выводу, что принадлежащее ответчику нежилое помещение, занимающее пристрой к многоквартирному дому, не является единым строением с жилым домом.
Отклоняя ссылку заявителя на заключение Экспертного бюро города Ижевска, суды указали, что указанное заключение доводы общества «УК Доверие» не подтверждает.
Кроме того, судом апелляционной инстанции в связи с необоснованным привлечением к участию в деле ненадлежащего ответчика и отказом в иске к нему удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Доверие» о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с участием ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в сумме 17 342 руб.
Расчет расходов судами проверен и признан правильным.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушений или неправильного применения судами апелляционной и кассационной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Доводы заявителя о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Удмуртской дела области № в А71-5680/2012-Г12 Президиум Высшего Арбитражного суда Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.11.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.В. Гросул Судья ______________ О.М. Козырь Судья ______________ Г.Д. Пауль