818_520608 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18950/13 Москва Коллегия 24 декабря 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козырь О.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области от 13.12.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 по делу № А56-55158/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виват» (далее – общество) о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее – Управление Росимущества) в предоставлении в собственность земельного участка и об обязании принять решение о предоставлении земельного участка в собственность и направить обществу проект договора купли-продажи.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 20.12.2012 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.
Управление Росимущества просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статей 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Полагает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, являющейся арендодателем спорного земельного участка. Также указывает на то, что при формировании и выдаче обществу выписок из ЕГРП с указанием в графе «правообладатель» Российской Федерации была допущена техническая ошибка, тогда как имеются и иные выписки, где такие сведения отсутствуют. Заявитель ссылается на то, что спорный земельный участок расположен в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе, что исключает предоставление земельного участка в собственность.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
3 Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что земельный участок площадью 46 984 кв.м. на основании постановления главы администрации муниципального образования «Волховский район» Ленинградской области от 10.04.2000 № 173 был предоставлен ЗАО «Элител Лес» в аренду по договору от 13.04.2000 № 25 для целей реконструкции и эксплуатации лесопильнодеревообрабатывающего производства.
Впоследствии все объекты, находящиеся на данном земельном участке были проданы обществу «Виват», которое зарегистрировало право собственности на них.
В пункте 1.2.1 договора аренды указано, что площадь земельного участка определена по результатам кадастрового учета, границы участка закреплены в натуре и обозначены поворотными точками на прилагаемом к договору плане, на котором нанесены все имеющиеся на участке объекты недвижимости.
Общество «Виват», получив выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 02.04.2012 № 10/012/2012-182, в которой указано, что правообладателем названного земельного участка является Российская Федерация, 05.06.2012 обратилось в Управление Росимущества с заявлением о выкупе принадлежащими заявителю объектами этого участка, недвижимого занятого имущества, приложив необходимые документы.
Управление Росимущества в письме от 03.07.2012 сообщило обществу, что представленные им сведения недостаточны для рассмотрения поданного заявления и отказало в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.
4 Общество, считая, что отказ Управления Росимущества не соответствует земельному законодательству, а также нарушает его право на приватизацию земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что общество является собственником зданий и сооружений, входящих в единый сложный технологический комплекс, расположенных на земельном участке площадью 46 984 кв. м с кадастровым номером 47:10:1120010:16, относящемся к землям поселений, пришли к выводу о наличии у общества собственность исключительного земельного участка, права на приобретение предусмотренного в положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Суды признали, что все документы, необходимые для решения вопроса о предоставлении участка в собственность обществом были представлены.
Проверив оспариваемый отказ на предмет его соответствия положениям статей 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суды признали его незаконным и нарушающим права общества на приобретение испрашиваемого земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости.
Площадь участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих обществу объектов и сооружений, был определен судом на основании норм земельного законодательства, с учетом оценки представленного обществом расчета такой площади.
При вынесении решения суды учитывали, что объекты недвижимости расположены по всей площади спорного земельного участка; части земельного участка, не занятые строениями, отведены под склад для хранения леса, пожарный водоем, проезды и проходы между объектами недвижимости;
на деревообрабатывающее спорном участке производство;
расположено весь лесопильно- испрашиваемый участок используется в деятельности общества с учетом расположения объектов 5 для обеспечения технологического процесса, включающего в себя доставку леса, его складирование, подачу на линию раскряжевки, доставку в здание лесоцеха, обработку и производство готовой продукции.
Таким образом, установив совокупность обстоятельств, предусмотренных нормами статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования.
Суды признали недоказанным расположение испрашиваемого земельного участка в водоохранной зоне и в пределах береговой полосы и прибрежной защитной поломы.
Также суды апелляционной и кассационной инстанций отклонили довод Управления Росимущества о нарушении принятым решением прав и законных интересов администрации как арендодателя земельного участка, указав, что решение не принято о правах и обязанностях указанного лица. Суды приняли во внимание, что в материалы дела представлено несколько выписок из ЕГРП, в которых указано, что правообладателем спорного участка является Российская Федерация.
Доказательств наличия спора о праве собственности на испрашиваемый земельный участок в суд не представлено.
Кроме того суд указал, что, отказывая обществу в приватизации испрашиваемого участка, Управление Росимущества ранее не ссылалось на то, что оно не вправе распоряжаться этим участком и что участок не является федеральной собственностью. Администрация, принимая в 2000 году решение о предоставлении спорного земельного участка в аренду, действовала в пределах ранее имевшихся у нее полномочий по распоряжению земельными участками, находившимися в неразграниченной государственной собственности.
Доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, по существу сводятся к переоценке выводов суда о 6 фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Отказ в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-55158/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.12.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ Г.Г.Попова