78792_520490 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18806/13 Москва Коллегия 24 декабря 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросул Ю.В. и судей Козырь О.М., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лагутина С.С.
(далее – предприниматель Лагутин С.С.) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 по делу № А56-66681/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2013 по тому же делу по иску предпринимателя Лагутина С.С. к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет) с учётом заявления на основании статьи 49 Арбитражного процессуального о охранного признании кодекса обязательства Российской от 28.08.2008 Федерации № 8365 с изменениями, внесёнными соглашением от 19.07.2011 № 1 на здание кинотеатра «Москва», площадью 2 046,3 кв.м, кадастровый номер Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 78:32:1657:0:36, расположенного по адресу:
Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 6 лит. А, прекратившим своё действие с 28.08.2008.
Суд
установил:
решением от 11.02.2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказано.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.06.2013 решение суда первой инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 отменил.
Исковые требования удовлетворил.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.09.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 отменил. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 оставил в силе.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель – предприниматель Лагутин С.С. ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.
3 Как видно из представленных материалов, отказывая в иске, суд первой инстанции поддержал довод ответчика о том, что спорное здание было исключено приказом Комитета от 18.06.2003 № 8-76 «Об уточнении Списка выявленных объектов культурного наследия» (далее – Приказ № 8-76), поскольку ранее решением от 10.11.1967 № 996 оно было отнесено к категории объектов культурного наследия регионального значения; о чем прямо указано в Приказе № 8-76.
Суд апелляционной инстанции не согласился с данной позицией, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в полном объёме. В соответствии с пунктом 4 статьи 64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) к объектам культурного наследия регионального значения относятся памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» (далее – Закон РСФСР от 15.12.1978).
Указанное здание не было учтено в предусмотренном названным Законом порядке – исполком Ленгорсовета только принял решение об отнесении его к категории памятников местного значения, в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал вывод, что у здания не появилось соответствующего статуса, а Приказом № 8-76 здание было исключено из списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.
В соответствии со статьёй 3 Закона № 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, 4 декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.
В ходе судебного разбирательства суды первой и кассационной инстанций указали на то, что в материалах дела имеется решение исполкома Ленгорсовета от 21.08.1967 № 744, которым здание кинотеатра «Москва» включено в список зданий, подлежащих взятию под государственную охрану как памятники местного значения, указанный список передан на согласование в Министерство культуры Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, а также решение исполкома Ленгорсовета от 10.11.1967 № 996, которым названное здание включено в список зданий советского периода – памятников архитектуры Ленинграда местного значения, подлежащих государственной охране.
Здание кинотеатра «Москва» было в установленном законом порядке наделено статусом памятника архитектуры Ленинграда местного значения, подлежащего государственной охране.
Поэтому вынося решение о том, что указанное здание не было учтено в порядке, предусмотренном Законом РСФСР от 15.12.1978, не имеет правового значения, поскольку ему был присвоен статус памятника и он был принят на государственную охрану до вступления названного закона в силу.
Доводам заявителя судами дана правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах.
Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, 5 для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-66681/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья ______________ Ю.В.Гросул Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Д.Пауль