9_520561 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17829/13 Москва 24 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Кирейковой Г.Г., Самуйлова С.В.
заявление общества с рассмотрела в судебном заседании ограниченной ответственностью «ВЕДА» от 31.10.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2013 по делу № А56-38647/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Снабстрой» (далее – общество «Снабстрой», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕДА» (далее – общество «ВЕДА», ответчик) о взыскании 10 080 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с неполным возвратом авансового платежа, перечисленного по договору от 05.07.2011, а также 333 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2013 решение от 27.11.2012 и постановление от 23.04.2013 отменены, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество «ВЕДА» просит его отменить, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Указывает, что спорная сумма является его фактическими расходами на оплату услуг агента по иску партнера для заключения данного договора.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Как установлено судами, между обществом «ВЕДА» (принципал) и Микуличем А.И. (агент) был заключен договор от 20.01.2011 № 01/20-п, в соответствии с которым агент обязался от имени и за счет принципала осуществлять переговоры с организациями и индивидуальными предпринимателями, заинтересованными в предоставлении принципалом аудиторских и (или) сопутствующих аудиту услуг с целью заключения договоров.
Письмом от 05.07.2011 Микулич А.И. уведомил общество «ВЕДА» о готовности общества «Снабстрой» заключить договор о проведении аудиторской проверки за 2011 год.
3 Между обществом «Снабстрой» и обществом «ВЕДА» был заключен договор от 05.07.2011 № 07/05-а, который в последствии в одностороннем порядке был расторгнут обществом «Снабстрой».
Поскольку общество «Снабстрой» перечислило обществу «ВЕДА» аванс, встречное удовлетворение за который ответчиком предоставлено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик же указывал на то, что спорная сумма является его фактическими расходами в смысле пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса в виде оплаты услуг агента за содействие в заключении данного договора.
Суды первой и апелляционной инстанции согласились с доводами ответчика и отказали в удовлетворении исковых требований.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что данные расходы понесены обществом не в связи с исполнением, а в связи с заключением договора возмездного оказания услуг, ответчик не приступал к оказанию услуг истцу, следовательно, данные денежные средства удерживаются ответчиком безосновательно.
Судебная коллегия не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доводы заявителя считает подлежащими отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения 4 договора услуг.
То есть фактические расходы должны быть связаны со встречным предоставлением исполнителя заказчику.
В данном деле агент действовал только в интересах общества «ВЕДА» (поиск для него заказчиков), его услуги не были связаны с исполнением договора в пользу общества «Снабстрой».
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-38647/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 05.09.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.В.Павлова Судья ______________ Г.Г. Кирейкова Судья ______________ С.В. Самуйлов