245_520218 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17964/12 Москва 24 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление казенного администрации города Сочи, муниципального учреждения города Сочи «Управление капительного строительства» и Управления по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи б/д б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 по делу № А32-48683/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Компания «ЭКОС» (г. Новочеркасск; далее – компания) к Управлению капитального строительства администрации города Сочи (г. Сочи; далее – управление) и к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 города Сочи (г.
Сочи;
далее – администрация) о взыскании 45 468 783 рублей 64 копеек задолженности и 679 789 рублей 91 копейки неустойки (с учетом уточнения иска К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2012, иск к администрации удовлетворен, в удовлетворении иска к управлению отказано.
Арбитражный суд Краснодарского края 10.09.2012 выдал исполнительный лист серии АС № 005835520 на принудительное исполнение решение суда, который был направлен взыскателем в управление для исполнения.
Администрация обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на четыре месяца.
Определением первой инстанции от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2013, в удовлетворении заявления администрации о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 14.06.2012 отказано.
В заявлении о пересмотре последних названных судебных актов в порядке надзора администрация и управление просят их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
3 Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление администрации и управления подлежит отклонению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебных актов и отсрочки исполнения решения суда на четыре месяца, суды исходили из того, что администрация не представила доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда.
Ссылка заявителя, что кассовые поступления в бюджет города Сочи в первом квартале 2013 года не позволяют осуществить в указанном периоде выплаты для исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города Сочи подлежит отклонению.
В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного приставаисполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Указанная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на 4 который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта.
Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.
В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители не предоставили доказательств невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, являлись предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.
Более того, заявителями не представлено доказательств, что по истечении срока, на который просил предоставить отсрочку должник, произведено исполнение вступившего в законную силу судебного акта, то есть документально не подтверждена необходимость предоставления отсрочки исполнения именно на четыре месяца.
Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче 5 дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Краснодарского дела края в № А32-48683/2011 Арбитражного суда Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 30.05.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова