909_520401 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18448/13 Москва 24 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Вавилина Е.В. и Потихониной Ж.Н.
рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Самарская коммунальная компания» (город Самара) без номера и без даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2013 по делу № А55-25762/2010 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2013 в отношении открытого акционерного общества «Самарская коммунальная компания» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Беспалов Алексей Павлович.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2013 в отношении должника введена процедура внешнего Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден Беспалов Алексей Павлович.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, должник не согласен с состоявшимися судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм права. В частности, заявитель считает, что имеются обстоятельства, позволяющие оставить заявление о признании его несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, поскольку должник является субъектом естественной монополии.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании 3 решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
Принятия решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражено в статье 12 Закона о банкротстве и относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Судебными инстанциями установлено, что на собрании кредиторов должника на основании сведений анализа финансового состояния принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления.
При рассмотрении довода должника, аналогичного приведенному в надзорной жалобе, о необходимости оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал, что при наличии вступившего в законную силу, не отмененного вышестоящими судебными инстанциями и не пересмотренного по вновь открывшимся обстоятельствам определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение ходатайства об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного Законом порядка подачи такого заявления, фактически приведет к пересмотру определения о введении наблюдения от 18.03.2011.
4 Как следует из текста определения Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2011 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011, ходатайств о применении к банкротству должника особенностей, установленных параграфом 6 Закона о банкротстве, а также таких доводов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции должником не заявлено. Данные доводы могут быть исследованы судами при обращении заявителя с соответствующим ходатайством в рамках дела о банкротстве. Кроме того, коллегия судей учитывает, что определением от 18.03.2011 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Электрощит – Энерготехстрой» в размере 25 939 720 рублей 05 копеек.
Доводов, свидетельствующих о несогласии должника с введением процедуры внешнего управления, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не приведено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А55-25762/2010 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 12.08.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Р.Т. Мифтахутдинов Судья Е.В. Вавилин Судья Ж.Н. Потихонина