936_520205 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17967/13 Москва Коллегия 24 декабря 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» от 15.11.2013 № ЭС-3131 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2013 по делу № А40111014/12-9-1088, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.08.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (далее – общество) к открытому акционерному обществу «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (далее – администратор) о признании незаконными действий администратора по предоставлению открытому акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее – компания) права на участие в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке с 01.07.2012 по группе точек поставки PMOSBU10 (ООО «Метро Кэш энд Кэрри»), выразившихся в принятии решения от 20.06.2012.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Метро Кэш энд Кэрри», компания, открытое акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – сетевая организация).
Суд
установил:
решением от 09.01.2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, неправильным применением норм материального и процессуального права, нарушением прав заявителя Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что 14.05.2012 компания обратилась к администратору с заявлением о предоставлении права участия в торговле электроэнергией (мощностью) на оптовом рынке с использованием групп точек поставки, необходимых для снабжения электроэнергией (мощностью) ООО «Метро Кэш энд Кэрри». При этом компания представила необходимую информацию о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией (открытым акционерным обществом «Региональные электрические сети»).
В соответствии с пунктом 26 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172, администратор принял решение о предоставлении компании с 01.07.2012 права участия в торговле электроэнергией (мощностью) на оптовом рынке по группе точек поставки PMOSBU10 (ООО «Метро Кэш энд Кэрри»).
3 Считая, что в нарушение положений действующего законодательства компания не предоставила администратору договор об оказании услуг по передаче электрической энергии, что не позволяло компании осуществлять торговлю электроэнергией на оптовом рынке, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, потребовав отменить решение от 20.06.2012 о предоставлении компании права участия в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке с 01.07.2012 по группе точек поставки PMOSBU10 (ООО «Метро Кэш энд Кэрри»).
Как следует из пункта 26 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172) для осуществления поставки (покупки) электрической энергии и мощности на оптовом рынке с использованием зарегистрированных групп точек поставки субъект оптового рынка электрической заключает энергии (в договор оказания случае если услуг поставщик по передаче (покупатель) электрической энергии и мощности в соответствии с законодательством Российской Федерации обязан оплачивать такие услуги) и уведомляет организацию коммерческой инфраструктуры о заключении указанных договоров в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что на дату принятия решения администратор владел достоверной информацией о наличии между компанией и сетевой организацией договора об оказании услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки PMOSBU10.
Суды установили фактическое начало оказания услуг с 01.07.2012, что также подтвердило обоснованность позиции ответчика.
С данными выводами согласился суд кассационной инстанции.
Основания для иных выводов у судебной коллегии отсутствуют.
Указанные выводы доводами надзорной жалобы не опровергнуты.
4 Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судами.
Ссылка заявителя надзорной жалобы о том, что судами не исследовался вопрос о неоднократном уведомлении ответчика об отсутствии заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии, противоречит содержанию судебных актов.
Проверяя указанную информацию, администратор обратился с дополнительным запросом, в ответ на который компания подтвердила наличие договорных отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии, предоставила копию договора оказания услуг по передаче электрической протокола разногласий энергии к от 09.08.2011 договору оказания № У-СБ-1, услуг по копию передаче электрической энергии от 09.08.2011 № У-СБ-1 и копию письма в адрес РЭС от 18.06.2012 № ИП/90-164/12 об отзыве протокола разногласий к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.08.2011 № У-СБ-1. Оснований полагать, что договор от 09.08.2011 № У-СБ-1 не заключен у судов не было. К тому же участвующие в деле исполнитель (сетевая организация) и конечный потребитель электроэнергии (общество с ограниченной ответственностью «Метро Кэш энд Кэрри») не оспаривали факт оказания услуг по передаче электроэнергии.
Более того, сам заявитель в надзорной жалобе фактически не отрицает, что этот договор был заключен.
Суд первой инстанции помимо прочего отметил, что общество с ограниченной ответственностью «Метро Кэш энд Кэрри» не понуждалось к заключению договора с компанией, а цены последней ниже цен, установленных истцом.
При таких обстоятельствах администратора соответствует общим принципам решение организации экономических отношений и основам государственной политики в сфере электроэнергетики, одним из которых является использование рыночных отношений и конкуренции в качестве одного из основных инструментов формирования устойчивой системы удовлетворения спроса на 5 электрическую энергию при условии обеспечения надлежащего качества и минимизации стоимости электрической энергии (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судебных инстанции и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-111014/12-9-1088 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.08.2013 отказать.
Председательствующий судья С.В. Самуйлов Судья Г.Г. Кирейкова Судья ОЮ. Шилохвост