602_520972 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18872/13 Москва 25 декабря 2013г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Благотворительного фонда развития Шаранского района Республики Башкортостан о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2013 по делу № А07-20270/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску некоммерческой организации Благотворительный фонд развития Шаранского района Республики Башкортостан (г. Туймазы) к Казенному предприятию Республики Башкортостан Республиканское Управление ограниченной капитального строительства ответственностью «Союз (г.
Уфа) и обществу предпринимателей с «Ахмад» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (г. Туймазы) о расторжении договора и взыскании 7 351 628 рублей 82 копеек, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт».
Суд
установил:
Благотворительный фонд развития Шаранского района Республики Башкортостан (далее – фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Казенному предприятию Республики Башкортостан Республиканское управление капитального строительства (далее – предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью «Союз предпринимателей «Ахмад» (далее – общество) о расторжении договоров и взысканию неосновательного обогащения и денежных средств.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройэксперт».
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2013 иск удовлетворен в полном объеме. Договоры от 14.06.2011 № 1, № 2, № 3, № 4 и от 22.09.2011 № 12, № 13, № 14, № 15 расторгнуты, с предприятия в пользу фонда взыскано 7 351 628 рублей 82 копеек.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 решение суда отменено в части взыскания убытков в размере 7 122 289 рублей 84 копеек и распределения судебных расходов, в удовлетворении указанных требования истца отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
3 Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 31.10.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, фонд просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Основания установлены пересмотра статьей 304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев и оценив доводы, приведенные в заявлении, изучив содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для их пересмотра в порядке надзора.
Как следует из судебных актов, настоящий спор вытекает из договоров подряда на проектирование и строительство объектов от 14.06.2011 №№ 1, 2, 3, 4, заключенных между фондом (заказчик) и предприятием (исполнитель), а также договоров на выполнение комплекса работ от 22.09.2011 № 12, 13, 14, 15, заключенных между фондом (заказчик), предприятием (исполнитель) и обществом (подрядчик).
В связи с выявленными нарушениями качества выполненных работ, строительных норм и правил, завышения объемов работ, оплаченных истцом, последний обратился в суд с настоящим иском.
Как указано судами, завышение объема работ, предъявленных к оплате, подтверждается отчетом экспертной организации, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков составила 856 393 рубля 84 копейки; разница между фактически выполненными работами и работами, предъявленными к оплате на основании актов выполненных работ, составила 7 085 093 рублей 39 копеек.
4 Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции квалифицировал указанную сумму как убытки, взыскав их с предприятия исполнителя по договорам.
Требование о возмещении убытков является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинноследственной связи между понесенными убытками и нарушением.
Поскольку вышеуказанные обстоятельства судами не установлены, оснований для взыскания с предприятия заявленных убытков, с учетом условий заключенных договоров, возлагающих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ на подрядчика, а также условия о гарантийном сроке эксплуатации объектов, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований некачественно выполненных обществом в части взыскания сумм работ и завышения объемов выполненных работ с предприятия в качестве убытков.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
5 Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей оценки судов.
Содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении доводы требуют установления иных фактических обстоятельств дела и переоценки доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
С учетом изложенного, коллегия судей не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А07-20270/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2013 отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья М.Г.Зорина Судья А.А.Поповченко