919_521235 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8457/13 Москва Коллегия 25 декабря 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Кудлаева Андрея Викторовича (город Новосибирск) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2013 по делу № А45-22511/2011, арбитражного апелляционного суда Федерального арбитражного суда от определения 29.07.2013 и Седьмого определения Западно-Сибирского округа от 13.09.2013 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – общество «Меридиан»; должник).
Суд
УСТАНОВИЛ:
определением суда первой инстанции от 31.05.2013 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меридиан».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 прекращено производство по апелляционным жалобам Кудлаева А.В. и общества с ограниченной ответственностью «Аурум» (далее – общество «Аурум») на определение суда первой инстанции от 31.05.2013.
Постановлением Западно-Сибирского Федерального округа от арбитражного 09.09.2013 определение суда суда апелляционной инстанции от 29.07.2013 оставлено без изменения.
Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2013 прекращено производство по апелляционным жалобам Кудлаева А.В. и общества с ограниченной ответственностью «Аурум» на определение суда первой инстанции от 31.05.2013.
Кудлаев А.В. не согласен с определением суда первой инстанции от 31.05.2013, определением суда апелляционной инстанции от 29.07.2013 и определением суда кассационной инстанции от 13.09.2013, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить.
Изучив материалы дела и доводы заявителей, суд пришел к выводу о том, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, рассмотрев отчет конкурсного управляющего, его ходатайство о завершении конкурсного производства, изучив материалы дела, проанализировав позицию кредиторов, пришел к выводу о том, что конкурсное производство в отношении общества «Меридиан» подлежит завершению и вынес соответствующее определение.
При этом он исходил из того, что имущество должника реализовано, расчеты с кредиторами произведены; ликвидационная бухгалтерская отчетность должника направлена в налоговый орган; его расчетный счет 3 закрыт; все мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства в отношении должника, конкурсным управляющим выполнены, отчет о его деятельности содержит исчерпывающие сведения о результатах проведенной им процедуры и подтвержден соответствующими документами.
В соответствии со статьей 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
Отклоняя доводы общества «Аурум» о необходимости прекращения производства по делу в силу того, что в реестр требований кредиторов должника были включены требования в общем размере 15 160 000 рублей, имущество должника реализовано по цене 15 160 000 рублей и требования кредиторов удовлетворены на 100 процентов, суд первой инстанции исходил из того, что всё имущество должника реализовано, доказательств восстановления его платежеспособности не представлено.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, прекращая производство по жалобе заявителя, исходили из того, что Кудлаев А.В. как участник общества «Меридиан» не обладает правом на обжалование определения суда первой инстанции, поскольку данный судебный акт не затрагивает его прав и обязанностей. В качестве обоснования такого вывода был указан пункт 1 статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относится представитель участников (учредителей) должника, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Кудлаев А.В.
наделен статусом представителя учредителей (участников) должника.
Между тем судами не учтено следующее.
4 Участниками общества «Меридиан» являются Кудлаев А.В. и Терещенко К.Е. с долями по 50 процентов соответственно. Кроме того, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Кудлаев А.В.
ссылается на наличие корпоративного конфликта между участниками общества, в результате которого существенно затруднен инициированный заявителем выбор представителя участников должника.
При таких обстоятельствах в силу того, что по смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя участников является предотвращение несогласованного участия большого относительно количества участников должника, обладающих долями, отсутствуют условия, небольшими свидетельствующие о недопустимости участия Кудлаева А.В. в деле о банкротстве общества «Меридиан».
Таким образом, в данном конкретном случае у Кудлаева А.В.
имелось право на обжалование определения суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.
В результате прекращения судом апелляционной инстанции производства по жалобе заявителя со ссылкой на отсутствие у него права обжалования определения о завершении конкурсного производства, его доводы о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве, а не завершения конкурсного производства, влекущего ликвидацию юридического лица, по существу не были исследованы судами.
Между тем, в соответствии со статьей 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.
5 По смыслу указанной нормы в случае, когда требования кредиторов должника удовлетворены, вопрос о целесообразности дальнейшего существования юридической личности по общему правилу не может решаться без учета воли его участников.
В рассматриваемом деле Кудлаев А.В. как участник общества «Меридиан» в апелляционной и кассационной жалобах ссылался на наличие у него интереса и возможности дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности с нормальными экономическими целями посредством участия в обществе «Меридиан».
Так, он указывал на то, что намеревается продолжить осуществление хозяйственной деятельности с использованием данной корпоративной структуры. При этом в качестве обоснования наличия достаточной имущественной основы для дальнейшего осуществления обществом «Меридиан» своей деятельности он ссылался, в частности, на то, что согласно анализу финансового состояния должника помимо основного актива – крытого рынка «Торговый двор» и земельного участка под ним у должника имеются нереализованные в ходе конкурсного производства оборотные активы на общую сумму 361 000 рублей, а также дебиторская задолженность различных физических и юридических лиц перед должником на общую сумму 1 666 064 рублей 33 копейки. Кроме того, в рамках дела № А45-22511/2011 Кудлаевым А.В. были предъявлены заявления о взыскании убытков с бывшего директора общества «Меридиан» – Терещенко К.Е.
в размере 920 500 рублей и 1 169 000 рублей.
Таким образом, оспариваемые судебные акты могут нарушать единообразие в толковании и применении норм права, что в соответствии с частью 4 статьи 299, пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
6 Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А45-22511/2011 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора определения от 31.05.2013, определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 и определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2013.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 27 января 2014 г.
Председательствующий судья Е.В. Вавилин судья В.А. Лобко судья И.В. Разумов