21_521166 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18813/13 Москва 25 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П.
и судей Харчиковой Н.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Е4 Севзапэнергосервис» от 03.12.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2013 по делу №А1310169/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Е4-Севзапэнергосервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Металл Запад» о возврате 314 847 рублей 08 копеек стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки, взыскании 4 337 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.06.2012 по 15.08.2012.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд без
установил:
изменения решением постановлением от 24.01.2013, оставленным Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Е4-Севзапэнергосервис» полагает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм права.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь с настоящим исковым требованием, общество «Е4-Севзапэнергосервис» (покупатель) ссылалось на ненадлежащее исполнение обществом «Орион-Металл Запад» (поставщиком) условий заключенного сторонами договора поставки от 18.05.2012 № ЕОА05/18052012 (далее – договор) в части поставки товара ненадлежащего качества, оплаченного на условиях предварительной оплаты.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся относимость, допустимость, в деле доказательств.
достоверность каждого Суд оценивает доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
3 Положениями части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара.
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суды, со ссылками на положения статей 309, 310, 456, 474, 518, 520, 523 Кодекса, пришли к выводу, что материалами дела не подтвержден факт поставки товара, качество которого не соответствует требованиям, предусмотренным условиям заключенного сторонами договора.
Судами установлено, что при заключении договора стороны достигли соглашения относительно порядка приемки товара по количеству и качеству, предусмотренного Инструкциями П-6 и П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965, от 25.04.1966.
Доказательств, подтверждающих осуществление приемки товара в соответствии с требованиями Инструкций П-6, П-7 истец не представил.
Акт входного контроля от 14.06.2012, составленный без участия представителя поставщика, не признан судами допустимым доказательством, подтверждающим ненадлежащее качество товара.
Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судами не установлено.
В соответствии процессуального с положениями статьи 65 кодекса Российской Федерации Арбитражного каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
4 Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили несостоятельными надлежащую как не правовую оценку подтвержденные и признаны надлежащими доказательствами.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел.
Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А13-10169/2012 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.01.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост 5