936_521261 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3532/13 Москва 25 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Бондаренко С.П., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Анатольевича от 22.11.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Новгородской области от 03.04.2013 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу № А44-2450/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (г. Великий Новгород; далее – предприятие) к индивидуальному предпринимателю Иванову Алексею Анатольевичу (г. Боровичи Новгородской области) и муниципальному образованию Боровичского городского поселения в лице администрации города Боровичи (г. Боровичи Новгородской области; далее – муниципальное образование) о взыскании 163 684 рублей 09 копеек задолженности за Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 поставленную в феврале и марте 2010 года тепловую энергию, а также 23 022 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Новгородская коммунальная сбытовая компания».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.05.2012 задолженность и проценты взысканы с предпринимателя.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2012, резолютивная часть решения дополнена отказом в удовлетворении исковых требований предприятия к муниципальному образованию.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2013 № ВАС-3532/13 предпринимателю отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора названных судебных актов.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2013, в удовлетворении заявления предпринимателя о предоставлении рассрочки исполнения решения от 28.05.2012 сроком до 05.08.2014 отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора определения от 03.04.2013 и постановления от 10.07.2013 предприниматель просит их отменить, ссылаясь на то, что выводы судов являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам.
3 Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, предприниматель указал на тяжелое материальное положение, нахождение на его иждивении дочери, а также отсутствие денежных средств для единовременного удовлетворения требования взыскателя.
В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую 4 деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).
Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов основании исследования сторон исполнительного обстоятельств дела и производства их оценки.
на При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что предпринимателем не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Суды указали, что перечисленные предпринимателем обстоятельства по смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер. Они не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с Законом об исполнительном производстве.
Рассрочка исполнения судебного акта не способствует установлению баланса интересов должника и взыскателя. Кроме того, по мнению судебных инстанций, заявителем не доказано наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в менее длительный срок.
Суд надзорной инстанции не установил нарушения судами норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов.
5 С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела № А44-2450/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора от определения 03.04.2013, Арбитражного постановления суда Новгородской Четырнадцатого области арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 отказать.
Председательствующий судья С.В. Самуйлов Судья С.П. Бондаренко Судья Н.А. Ксенофонтова