78792_521194 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18693/13 Москва 25 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Козырь О.М., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «СКИМС» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2013 по делу № А45-1286/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Пилар» к закрытому акционерному обществу «СКИМС» о взыскании стоимости расторгнутых в одностороннем порядке договоров участия в долевом строительства и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2013 исковые требования удовлетворены частично.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 05.12.2013 судебный акт апелляционной инстанции отменен, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, закрытое акционерное общество «СКИМС» (далее – ЗАО «СКИМС») просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно положениям части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 03.03.2010 г. общество с ограниченной ответственностью «Пилар» (далее - ООО «Пилар», участник долевого строительства) и ЗАО «СКИМС» (застройщик) заключили договоры о долевом участии в строительстве №№ Д-17, Д-20, Д-21, Д-22, Д-23, Д-24.
Согласно пункту 2.3 договоров истец осуществляет инвестирование строительства многоэтажного жилого дома путем предоставления земельного участка с кадастровым номером 54:35:074625:0014, стоимость земельного участка оценена сторонами в сумме 34 800 000 руб.
3 Договоры о долевом участии в установленном законом порядке прошли государственную регистрацию.
Ответчик не выполнил условия договоров в части срока ввода многоэтажного жилого дома в эксплуатацию и не передал по акту приемапередачи жилые помещения, указанные в договорах долевого участия в установленный срок. В связи с этим ООО «Пилар» в одностороннем порядке отказалось от исполнения спорных договоров и потребовало от застройщика возврата денежных средств, эквивалентных стоимости части переданного земельного участка в размере 16 975 000 руб.
Отказ ответчика в добровольном порядке возвращать указанную денежную сумму послужил основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя инстанции частично принял вступившими в во заявленные внимание законную силу требования, обстоятельства, судебными суд первой установленные актами по делам № А45-25612/2012, № А45-25612/2012, и руководствовался положениями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный Закон № 214-ФЗ), в соответствии с которым застройщик в случае расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договоры долевого участия в строительстве являются незаключенными, поскольку не согласованы все существенные условия, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ. В связи с тем, что незаключенная сделка не влечет юридических последствий, требований отказано в полном объеме.
в удовлетворении исковых 4 Суд кассационной инстанции признал вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договоров долевого участия в строительстве правомерным, но оставляя в силе правильное по существу решение суда первой инстанции, незаключенным исполненного не по исходил из того, что признание договора является основанием для отказа возврате такому договору в качестве в неосновательного обогащения.
Заявитель указывает на то, что суд неправомерно применил нормы о неосновательном обогащении, поскольку придал новое правовое основанием исковым требованиям ООО «Пилар», в то время как сам истец не ссылался на данные нормы.
В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В связи с этим доводы заявителя, основанные на неправильном толковании норм процессуального права, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А45-1286/2013Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.В. Гросул Судья ______________ О.М. Козырь Судья ______________ Г.Д. Пауль