5_521314 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18277/13 Москва 25 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, А.А.Маковской рассмотрела в судебном заявление индивидуального предпринимателя Цовикяна А.С. о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 31.10.2013 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-9320/2012, принятых по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю Цовикяну А.С.
(далее – предприниматель) о возложении на него обязанности своими силами и за свой счет (либо самостоятельно с возложением расходов на ответчика) осуществить снос самовольной постройки – строения общей площадью 160 кв. м, расположенной по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Декабристов, 1945 км ПК 5 с горной стороны в полосе отвода железной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 дороги на расстоянии десяти метров от крайнего рельса в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141, принадлежащего обществу на праве аренды.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом территориальное управление), в Краснодарском администрация крае (далее – муниципального образования г. Сочи (далее – администрация).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 решение от 13.05.2013 отменено, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 31.10.2013 постановление от 16.08.2013 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение в применении судами норм права.
Судом установлено, что территориальным управлением и обществом 14.10.2009 заключен договор № 7700001503 аренды земельного участка с кадастровым номером 4426953 метра, кв.
23:49:0000000:141, находящегося в общей федеральной площадью собственности, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, сроком действия с 14.10.2009 по 14.10.2058.
3 Указанный населенных земельный пунктов – участок для отнесен к эксплуатации категории земель производственно- технологического комплекса железной дороги.
В ходе проведения проверки полосы отвода железной дороги на 1645-1946 км перегона Лоо-Дагомыс выявлены самовольно возведенные объекты, в том числе торговый павильон размерами 20 м х 8 м из металлоконструкций на бетонном фундаменте общей площадью 160 кв. м, установленный предпринимателем на расстоянии 10 м от крайнего рельса (полоса отвода железной дороги составляет 18 м).
Общество направило предпринимателю предписание от 15.02.2011 № 169 об освобождении земельного участка полосы отвода железной дороги от незаконно возведенного объекта в течение 10 дней с момента получения предписания.
Невыполнение данных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Предприниматель в подтверждение права на возможность возведения спорного объекта представил договор краткосрочной аренды от 07.04.2009 № 4942000415 земельного участка для размещения торгового павильона из сборно-разборных конструкций, а также разрешение администрации на право размещения нестационарного торгового объекта.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на отсутствие доказательств расположения спорного объекта в границах земельного участка, принадлежащего обществу на праве аренды или ином вещном праве, а также нарушения прав и законных интересов общества сохранением спорной постройки.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной строительно-технической экспертизы, установил, что спорное строение предпринимателя является недвижимым имуществом, расположено в границах полосы отвода железной дороги, земельный участок не 4 сформирован, согласие общества на возведение спорного объекта в полосе отвода железных дорог не получено, и, руководствуясь пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», пунктом 13 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденном приказом Министерства путей и сообщений Российской Федерации от 15.05.1999 № 26Ц, пунктами 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя законных оснований для размещения торгового павильона на спорном земельном участке, и удовлетворил исковые требования.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими 304 Арбитражного обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия арбитражными судами норм права;
в толковании и применении 5 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Краснодарского дела края в № А32-9320/2012 Арбитражного суда Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ А.А.Маковская