763_520706 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18461/13 Москва 25 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ «БРИЗ ЛАЙН» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 по делу № А40-173342/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Леновской Алевтины Григорьевны, г.
Пермь (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ «БРИЗ ЛАЙН», г.
Москва (далее – круизная компания) о взыскании 144 838 рублей 06 копеек долга по договору на оказание туристических услуг - организацию круиза, 23 648 рублей 51 копейки процентов Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 26 264 рублей транспортных расходов, 5 957 рублей расходов на оплату государственной пошлины и 700 рублей расходов на изготовление нотариальной доверенности
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2013, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора круизная компания просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку представленных доказательств.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.06.2010 между предпринимателем и круизной компанией был заключен договор о реализации туристического продукта.
В рамках действия данного договора предпринимателем по заявке у круизной компании за 207 350 рублей 77 копеек был приобретен туристический продукт: круиз «Япония-Китай» с 01.04.2011 по 13.04.2011 на теплоходе: Ocean Princess (компания Princess Cruises), который впоследствии был реализован предпринимателем по договору от 30.08.2010 № 010093 за 271 711 рублей.
Старикову А.Е.
3 В связи с возникновением обстоятельств, препятствующих реализации услуг (землетрясение в Японии), туристами в рамках договора от 30.08.2010 № 010093 был заявлен отказ от договора и требование о возврате уплаченных денежных средств в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 132-ФЗ).
По решению Свердловского районного суда города Перми от 21.06.2011 по делу № 2-3379/2011 договор № 010093 от 30.08.2010 расторгнут, с предпринимателя в пользу Старикова А.Е. взыскано 148 963 рубля с учетом того, что предпринимателем в добровольном порядке было возвращено Старикову А.Е. 122 704 рубля.
Полагая, что в результате произведенных на основании судебного решения выплат им понесены убытки, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статей 14 Закона № 132-ФЗ и статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика как с туроператора убытков в виде возвращенной истцом как турагентом Старикову А.Е.
денежной суммы, составляющей стоимость туристского продукта, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
За несвоевременное исполнение денежного обязательства судом по требованию предпринимателя к должнику применены меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют 4 о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют об ошибочности выводов судов.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-173342/12 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 31.05.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья О.А.Козлова Судья Н.А.Ксенофонтова