64_521146 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17958/13 Москва 25 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Корзняковой Майи Петровны (г. Березники) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2013 по делу № А5020686/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа предпринимателя от 16.08.2013 Корзняковой по М.П.
заявлению к индивидуального Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (г. Березники) о признании недействительными решений от 25.06.2012 № 1389 и от 03.08.2012 № 1656.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Корзнякова М.П.
(далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (далее – инспекция) от 25.06.2012 № 1389 и от 03.08.2012 № 1656.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013, в удовлетворении требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.08.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы предпринимателя, коллегия судей таких оснований не установила.
Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли медицинскими товарами и ортопедическими изделиями.
По результатам камеральных налоговых проверок представленных предпринимателем налоговых деклараций по указанному налогу за IV квартал 2011 года и I квартал 2012 года инспекция установила необоснованное исчисление налога с применением физического показателя «площадь торгового зала» и соответствующих ему значений корректирующего коэффициента К2.
Судами установлено, что предприниматель осуществлял розничную торговлю на арендованных частях торговых залов магазинов через 3 размещенные на них объекты розничной торговли (обособленные легкие конструкции), рассчитанные на одно рабочее место, имеющие витрины для выкладки товаров и хранения товара, при этом данные объекты не предусматривают непосредственного доступа покупателей к товарам внутри них.
Исходя из представленных по делу доказательств, с учетом положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации суды сделали вывод о том, что оборудованные предпринимателем на арендованных площадях объекты розничной торговли соответствуют понятию «торговое место».
При названных обстоятельствах суды признали, что у предпринимателя отсутствовали основания для исчисления единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате за проверяемый период, исходя из физического показателя «площадь торгового зала» с применением соответствующих корректирующих коэффициентов К2.
Поскольку предприниматель осуществлял розничную торговлю через оборудованное на арендуемой в нежилых помещениях площади торговое место, суды сочли обоснованным применение инспекцией при расчете подлежащего уплате налога корректирующих коэффициентов К2, установленных решением Березниковской городской Думы от 27.09.2005 № 33 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» и пунктом 3 решения Земского Собрания Александровского муниципального района от 23.09.2010 № 227, для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов.
Приведенные предпринимателем в заявлении доводы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Доводы о нарушении инспекцией порядка проведения налоговой проверки и существенных условий процедуры рассмотрения материалов 4 налоговой проверки отклоняются. Как следует из содержания судебных актов, указанные доводы при рассмотрении дела по существу в судах нижестоящих инстанций предпринимателем не заявлялись. Суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.
Нарушения судами единообразия в толковании и применении норм права не установлено.
При названных обстоятельствах дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А50-20686/2012 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2013 отказать.
Председательствующий судья С.М.Петрова Судья М.Г.Зорина Судья В.М.Тумаркин