517_521137 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18421/13 Москва 25 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала (далее – банк) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2013 по делу № А55-13277/2012 Арбитражного суда Самарской области по иску открытого акционерного общества «Алексеевская машинно- технологическая станция» к банку об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 63:25:0000000:0298, расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от 28.08.2012 в удовлетворении иска отказано.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2013 удовлетворено заявление о пересмотре решения от 28.08.2012 по новым обстоятельствам, решение от 28.08.2012 отменено.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2013, заявленное требование удовлетворено.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, банк просит оспариваемые судебные акты отменить, в удовлетворении искового заявления отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской 3 Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк указывает, что суды ошибочно сделали вывод о его недобросовестности при приобретении в собственность спорного земельного участка, истребованного истцом по виндикационному иску.
При этом банк отмечает, что суду следовало при разрешении вопроса о добросовестности или недобросовестности приобретателя руководствоваться правилами об аффилированных лицах, установленных статьей 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», учесть, что между самим банк и третьим лицом, у которого он приобрел спорный участок отсутствует аффилированность, в силу чего банк является добросовестным приобретателем этого участка.
Однако, как следует из постановления суда апелляционной инстанции, делая вывод о недобросовестности банка как приобретателя спорного участка, суд исходил из фактических обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о том, что банк, приобретая спорный участок, должен был знать об отсутствии у продавца права его отчуждать.
Данный подход суда согласуется с подходом, закрепленным в нормах статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающих оценку добросовестности или недобросовестности приобретателя имущества исключительно из отсутствия или наличия аффилированности между ним и отчуждателем этого имущества.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А55-13277/2012 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Г.Попова