517_521128 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18774/13 Москва 25 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление префектуры Южного административного округа города Москвы (г. Москва; далее – префектура) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2013 по делу № А40-19329/2011 Арбитражного суда города Москвы по иску префектуры Южного административного округа города Москвы к закрытому акционерному обществу «Производственно-транспортная фирма «Авторус-94», обществу с ограниченной ответственностью «СОТранс» о признании права собственности отсутствующим.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Комитет государственного строительного надзора города Москвы.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2013, удовлетворены требования в части признания отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «СО-Транс» на ангар общей площадью 664,2 кв. м, расположенный по адресу: г.
Москва, Электролитный проезд, д. 7А, стр. 27. В удовлетворении исковых требований в части признания отсутствующим права закрытого акционерного общества «Производственно-транспортная фирма «Авторус94» (далее – общество) на металлический ангар по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 7А, стр. 28, площадью 472,2 кв. м, административно-производственное здание, площадью 1686 кв.
м, фактической площадью застройки 2732,8 кв. м, расположенного по адресу:
Москва, Электролитный проезд, дом 7А, стр. 6, как на недвижимое имущество отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, префектура просит оспариваемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании отсутствующим права на металлический ангар площадью 472,2 кв.метра (далее – спорный объект), заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Заявитель указывает на то, что к спорным отношениям срок исковой давности не подлежит применению, город Москва не был лишен владения земельным участком, на котором расположен спорный объект, арендные отношения с обществом прекращены с 2003 года.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть 3 передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Отказывая в удовлетворении требования в части признания отсутствующим права собственности общества на спорный объект, суды указали на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Как следует из заявления префектуры, заявитель, ссылаясь на правовую позицию постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, не отрицает применение срока исковой давности к требованию о признании права отсутствующим. Однако считает, что поскольку земельные отношения с обществом оформлены не были, то истец срок исковой давности к настоящему требованию не применим.
Как следует из положения абзаца 3 пункта 57 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации « 10/22 от 29.04.2010 4 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Однако, как следует из оспариваемых судебных актов и заявления о пересмотре этих актов в порядке надзора, требование истца было направлено на защиту прав в отношении земельного участка, занятого спорным объектом. При этом судами было установлено, что истец с 09.10.2007 знал о регистрации права собственности ответчика на спорный объект как на объект недвижимости, спорным объектом не владело, а земельный участок, занятый этим объектом, несмотря на прекращение договора его аренды в 2003 году, возвращен не был.
Исходя из установленных обстоятельств, суды признали, что истец был лишен владения, и отказали в удовлетворении требования в связи с пропуском срока исковой давности.
Оснований для установления иных фактических обстоятельств и их переоценки у суда надзорной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-19329/2011 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013, постановления Девятого арбитражного 5 апелляционного суда от 16.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Г.Попова