909_521358 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18908/13 Москва 25 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Вавилина Е.В. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОТЕХНИК-447Д» Башмакова В.В.
(город Москва) от 09.12.2013 № КУ-292 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 по делу № А40-5260/11, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 и постановления Московского округа Федерального арбитражного суда от 16.09.2013 по тому же делу, Суд
установил:
В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОТЕХНИК-447Д» (далее – должник, общество) конкурсный управляющий должника Башмаков В.В. (далее – конкурсный Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными действий общества по перечислению в пользу ООО СК «Ларнастрой» денежных средств в общей сумме 5 562 761, 87 рублей, а также о применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить, поскольку они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.
В частности, заявитель ссылается на то, что судами неправильно применены нормы статей 2, 6, 48, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не учтены правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3 III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее – Постановление № 63).
По мнению конкурсного управляющего, ООО СК «Ларнастрой» было известно о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных операций, ООО СК «Ларнастрой» не должно было принимать платежи от должника, поскольку им уже подавалось заявление о признании должника банкротом по другому делу и в отношении должника было подано несколько исковых заявлений по другим делам, выводы судов противоречат материалам настоящего дела.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не усматривает оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Решением Арбитражного суда города Москвы 06.07.2010 по делу А40-42894/10 с общества в пользу ООО СК «Ларнастрой» взысканы денежные средства в размере 5 562 762, 91 рублей.
В связи с неисполнением решения суда ООО СК «Ларнастрой» подало в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом.
Впоследствии задолженность, общество перечислив в ООО добровольном СК порядке «Ларнастрой» погасило несколькими платежами оспариваемую в настоящем обособленном споре сумму в период с 07.09.2010 по 19.11.2010.
Конкурсный управляющий полагает, что сделки по исполнению судебного решения недействительны на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, указанная в пункте 1 4 статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Заявитель считает, что указанные выше сделки являются сделками с предпочтением (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), совершены в пределах обозначенного срока, получатель денежных средств знал о неплатежеспособности должника.
Довод заявителя о том, что ООО СК «Ларнастрой» было известно о неплатежеспособности должника отклоняется коллегией судей ввиду следующего.
Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В соответствии с абзацем 5 данного пункта получение кредитором платежа после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Исходя из правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу. В соответствии с Кодексом данные функции возложены на суды первой и апелляционной инстанций. Данные обстоятельства были установлены указанными судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка.
5 По этой же причине не были удовлетворены доводы конкурсного управляющего, связанные с тем, что в отношении должника (перед принятием заявления о признании общества банкротом) были поданы исковые заявления иными организациями, поскольку, согласно абзацу 7 пункта 12 Постановления № 63, даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.
Предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены – не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований. Конкурсный управляющий, как верно отмечено судом кассационной инстанции, ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, не учитывает, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.
Остальные доводы заявителя, в том числе о несоответствии выводов судов материалам дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных ими обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Кодекса.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
304 6 Таких оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела № А40-5260/11 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 19.04.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Т. Мифтахутдинов Судья ______________ Е.В. Вавилин Судья ______________ Ж.Н. Потихонина