909_521353 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18717/13 Москва 25 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Вавилина Е.В. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление учредителя общества с ограниченной ответственностью «Промметстрой» Воробьевой Т.И. (город Ставрополь) от 30.11.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2013 по делу № А63-688/2013, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 18.11.2013 по тому же делу, Суд
установил:
Единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Промметстрой» (далее – общество) Воробьева Татьяна Ивановна (далее – Воробьева Т.И.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 исковым заявлением (с учетом измененных требований) к обществу, обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк»» (далее – банк), в котором просила признать решение общего собрания участников общества от 24.02.2011 № 10 и протокол общего собрания участников общества от 24.02.2011 № 1 недействительными, признать недействительным договор ипотеки, заключенный с банком, и исключить запись об ипотеке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Кавказского округа Федерального арбитражного от решение 18.11.2013 суда Северо- Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Воробьева Т.И. просит указанные решение и постановления отменить, принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заявитель считает, что вышеуказанными судебными актами существенно нарушены его права в результате неправильного применения норм материального права, также нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В частности, Воробьева Т.И. ссылается на то, что судами неправильно истолкованы нормы, содержащиеся в статьях 37, 43, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьях 181, 185 Гражданского кодекса 3 Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учтены правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»».
По мнению заявителя, доверенность выдана от имени физического лица, указание на представление интересов в отношениях с обществом в доверенности отсутствует, в связи с чем у доверителя отсутствуют права на участие в управлении обществом, в том числе принятие решений от имени участника общества; также Воробьева Т.И. считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истица не знала и не могла знать о том, что произошло одобрение крупной сделки от ее имени;
указанная крупная сделка не имеет юридической силы, независимо от того, оспорена она или нет.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом и банком был заключен договор ипотеки от 02 марта 2011г., согласно которому общество передало в залог недвижимое имущество в целях обеспечения кредитного обязательства третьего лица.
Договор ипотеки как крупная сделка был одобрен Борозной Натальей Владимировной (далее – Борозна Н.В.), являющейся представителем единственного участника общества Воробьевой Т.И., путем подписания Решения № 10 и Протокола № 1 от 24 февраля 2011г.
Согласно уполномочивала доверенности Борозну Н.В.
от 21.05.2009 управлять и г., Воробьева Т.И.
распоряжаться всем имуществом доверителя, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.
По смыслу статьи 128 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент существования спорных правоотношений, доля в обществе с ограниченной 4 ответственностью является имуществом, то есть объектом гражданских прав.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
На основании статьи 39 указанного закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
Данное положение не исключает возможности осуществлять право на управление обществом через своего представителя применительно к абзацу 1 пункту 1 статьи 182 ГК РФ.
Полномочия, содержащиеся в доверенности, были установлены судами нижестоящих инстанций, им дана соответствующая правовая оценка. Аргументы заявителя по указанному вопросу направлены на переоценку имеющихся доказательств.
Остальные доводы заявителя также не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных ими обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело может быть передано в Президиум Высшего 5 Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела № А63-688/2013 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.06.2013, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Т. Мифтахутдинов Судья ______________ Вавилин Е.В.
Судья ______________ Потихонина Ж.Н.