415_521459 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18759/13 Москва Коллегия 25 декабря 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Е.Ю. Валявиной, Ю.Ю. Горячевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Автолес» (г. УстьИлимск, Иркутская область) от 11.12.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2013 по делу № А19-17272/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Автолес» (далее – общество «Автолес») к индивидуальному предпринимателю Симаевой Галине Леонидовне (далее – предприниматель; г. Усть-Илимск, Иркутская область) о взыскании задолженности за предварительно оплаченный, но не поставленный товар по договору от 20.03.2011 № 06-С в размере 3 049 999 рублей 20 копеек и 440 851 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.04.2011 по 28.04.2013. Суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2013 в удовлетворении исковых требований общества «Автолес» отказано.
В заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора общество «Автолес» просит их отменить, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и законных интересов заявителя, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, коллегия судей считает, что подобных оснований не имеется.
Как установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (продавец) и обществом «Автолес» (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого продавец принял на себя обязательства поставить и передать в собственность покупателя лесопродукцию (пиловочник № 06-С), а покупатель – принять и оплатить этот товар.
3 Пунктом 3.4 названного договора предусмотрено право покупателя осуществлять предварительную оплату товара.
Общество «Автолес», полагая неисполненными предпринимателем обязательства по договору поставки продукции в полном объеме, обеспеченном предварительной оплатой, 14.05.2012 направило в адрес поставщика уведомление о расторжении договора поставки от 20.03.2011 № 06-С и о возврате суммы предварительно уплаченных за пиловочник денежных средств.
Поскольку требования покупателя были оставлены предпринимателем без ответа, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании требуемой суммы.
В качестве правового обоснования истец указал пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).
Отказывая в удовлетворении требований общества «Автолес», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, руководствовался положениями статей 224, 458, 486, части 3 статьи 487, 514 Гражданского кодекса и исходил из оценки установленных им обстоятельств дела:
количество товара, поставленного предпринимателем, соответствует сумме платежей, внесенных обществом «Автолес» с учетом образовавшейся ранее задолженности последнего перед предпринимателем.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум 4 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А19-17272/2012 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю.Валявина Судья ______________ Ю.Ю. Горячева