104_520879 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18670/13 Москва Коллегия 25 декабря 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Харчиковой Н.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Тычинина С.Е. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2013 по делу № А71-10/2013-Г27, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Тычинина С.Е.
(далее – предприниматель) к Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики о взыскании 149 464 рублей 55 копеек расходов, возникших в результате предоставления в 2009 году льгот по перевозке пассажиров (студентов и школьников) по льготным проездным документам.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, открытое акционерное общество «Удмуртавтотранс», Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики (далее – РЭК УР).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2013, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что в 2009 году предприниматель осуществлял пассажирские перевозки, в том числе перевозку льготных категорий пассажиров (студентов и учащихся) на основании договоров.
Льготные реализовывала проездные документы индивидуальный студентам предприниматель и учащимся Галямова Т.М.
(далее – Галямова Т.М.) Между предпринимателем и Галямовой Т.М. заключен договор от 01.02.2009 о возмещении выручки от реализации проездных билетов, по условиям которого предприниматель обязуется предоставить в 2009 году учащимся и студентам право бесплатного проезда на транспорте общего пользования на внутригородских маршрутах по проездным билетам, реализованным Галямовой Т.М.
3 Поскольку указанные суммы не в полном объеме покрыли расходы предпринимателя на перевозку студентов и учащихся и каких-либо выплат в качестве компенсации выпадающих доходов, понесенных им в связи с льготной перевозкой получено не было, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив отсутствие каких-либо нормативных актов о порядке компенсации перевозчикам расходов от перевозки льготных категорий пассажиров (выпадающих доходов) в связи с введением на территории Удмуртской Республики льготных проездных документов, пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению возникших у истца расходов.
Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика соответствующей обязанности только причине отсутствия нормативной базы, однако оставил решение суда первой инстанции без изменения в связи с недоказанностью истцом факта возникновения у него расходов.
Постановлением РЭК УР от 11.12.2008 № 17/1 «О тарифах на перевозку пассажиров и багажа автомобильным и электрическим транспортом общего пользования на территории Удмуртской Республики» установлена стоимость проездных билетов, в том числе для льготных категорий пассажиров – студентов и учащихся (355 рублей и 155 рублей соответственно, при стоимости общего проездного билета для граждан – 550 рублей).
Доказательств того, что стоимость одного общего месячного билета за проезд городским общественным транспортом для граждан в размере 550 рублей не покрыла возникшие у истца в связи с перевозкой студентов и учащихся расходы, не представлено.
Из расчета РЭК УР на 2009 года следует, что выпадающий доход от проезда студентов и школьников составил 45 540 000 рублей, а избыток средств от перевозки пассажиров, оплачивающих проезд в общем порядке, 4 истцом получен в большем размере – 78 241 000 рублей.
Расчет истца, построенный только на сопоставлении разницы между стоимостью проездных билетов, без учета соотношения размеров выпадающих доходов и избытков денежных средств у перевозчиков, является неверным, не основанным на сложившейся в 2009 году ситуации.
Постановление РЭК УР от 11.12.2008 № 17/1 в установленном порядке не оспорено, принявшим органом не отменено.
Учитывая инстанций изложенное, пришли к суды выводу апелляционной о и недоказанности кассационной истцом факта возникновения у него расходов.
Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.
Приведенные в заявлении доводы предпринимателя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельства спора, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А71-10/2013-Г27 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.03.2013, постановления Семнадцатого от и 22.05.2013 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Уральского округа от 26.09.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А. Козлова Судья ______________ Н.П. Харчикова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост 5