865_521082 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16259/12 Москва 25 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» от 29.11.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2013 по делу № А60-37155/2010 Арбитражного суда Свердловской области.
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод энергомашиностроения» (далее – общество «УЗЭМ», должник) внешний управляющий должником обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2009, заключенного между обществом «УЗЭМ» и Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 закрытым акционерным обществом «ППТК «Энерго» (далее – общество «ППТК «Энерго»).
Определением 23.04.2012 Арбитражного оспариваемый договор суда Свердловской признан области от недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления между обществами «ППТК «Энерго» и «УЗЭМ» взаимной задолженности в размере 79 000 000 рублей.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 определение от 23.04.2012 отменено в части применения последствий недействительности сделки. Суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки, взыскав с общества «ППТК «Энерго» в пользу общества «УЗЭМ» 365 617 000 рублей и восстановив задолженность общества «УЗЭМ» перед обществом «ППТК «Энерго» по договору поставки продукции производственно-технического назначения от 10.10.2008 № 04/ППТК/УЗЭМ в размере 79 000 000 рублей.
В остальной части определение от 23.04.2012 оставлено без изменения.
Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ППТК «Энерго» рыночной стоимости объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное имущество перешло от общества «ППТК «Энерго» к обществу «Полярис».
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2012 оставлено без изменения.
Общество «УЗЭМ» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 03.07.2012.
В обоснование своего заявления внешний управляющий должником сослался на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2012 по делу № А60- 3 43976/2010 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого от 14.07.2010, на основании которого общество «ППТК «Энерго» продало обществу «Полярис» объекты недвижимости и факт возврата объектов недвижимости обществу «ППТК «Энерго» имеет существенное значение для настоящего дела. Общество «УЗЭМ» просило применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимости от возвратить конкурсную в 04.09.2009, обязав общество «ППТК «Энерго» массу общества «УЗЭМ» объекты недвижимости, восстановив задолженность общества «УЗЭМ» перед обществом «ППТК «Энерго» производственно-технического по договору назначения от поставки продукции 10.10.2008 в сумме 79 000 000 рублей.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2013 определение от 23.05.2013 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «АЛЬФА-БАНК» просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 23.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2013, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Как видно из имеющихся материалов, отказывая в удовлетворении заявления внешнего управляющего должником, суды исходили из того, что признание недействительным договора купли-продажи от 14.07.2010 не является новым обстоятельством по смыслу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эта сделка сама по себе не была положена в основание примененных судом последствий недействительности договора купли-продажи от 04.09.2009 и не повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по настоящему делу.
4 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы заявителя, коллегия судей полагает, что они получили надлежащую правовую оценку в суде кассационной инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Уплаченная открытым акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета с учетом положений пункта 6 части 1 статьи 333.22 и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
5 в передаче дела № А60-37155/2010 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2013 по тому же делу отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 106 от 03.12.2013.
Председательствующий судья В.А. Лобко судья Н.А. Весенёва судья И.В. Разумов