104_520882 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18661/13 Москва Коллегия 25 декабря 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Харчиковой Н.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Унитрансрейл» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2013 по делу № А76-5040/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Унитрансрейл» (далее – общество «Унитрансрейл») к закрытому акционерному обществу «Карабашмедь» (далее – общество «Карабашмедь) о взыскании 11 973 936 рублей неустойки за простой полувагонов и 8 884 928 рублей убытков от неполучения арендной платы за пользование полувагонами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Локотранс» (далее – общество «Локотранс»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги, закрытое акционерное общество «Азербайджанская государственная железная дорога» (далее – общество АЖД»), закрытое акционерное общество «ОРМЕТ».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2013, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Унитрансрейл» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что между обществом «Локотранс» (исполнителем) и обществом «Карабашмедь» (заказчиком) заключен договор от 27.05.2008 № 48/ЛТ/732 об оказании услуг по предоставлению подвижного состава (далее – договор № 48/ЛТ/732)/ В период с ноября 2008 по ноябрь 2009 года подвижной состав в количестве 52 полувагонов был удержан на подъездных путях общества «Карабашмедь».
По договору аренды от 18.01.2006 № 455 общество «АЖД» (арендодатель) арендное передало платное обществу пользование «Унитрансрейл» подвижной состав (арендатору) в в количестве 68 полувагонов.
По договору аренды движимого имущества от 28.04.2006 № 17/ЛТ общество «Унитрансрейл» передало 68 полувагонов (собственность общества «АЖД») в субаренду обществу «Локотранс».
3 По договору уступки прав (цессии) от 05.05.2009 № 55-ЛТ (далее – договор цессии № 55-ЛТ) общество «Локотранс» (цедент) уступило обществу «Унитрансрейл» (цессионарию) право требования задолженности за пользование подвижным составом в сумме 20 858 864 рублей по пунктам 5.2, 5.4 договора № 48/ЛТ/732 и пункту 1.4 приложения от 15.09.2008 № 4 (пункт 1 договора цессии № 55-ОТ).
Договор уступки прав (цессии) № 55-ЛТ, уведомление и счет были направлены обществу «Карабашмедь», то есть общество «Локотрас» известило общество «Карабашмедь» о переуступке права требования по договору № 48/ЛТ/732 в сумме 20 858 864 рублей.
В связи с неоплатой обществом «Карабашмедь» задолженности по договору № 48/ЛТ/732 общество «Унитрансрейл» направило в его адрес претензию от 07.05.2000 с требованием оплатить 34 226 120 рублей.
Претензия осталась без удовлетворения.
Общество «Унитрансрейл» 22.03.2011 направило в адрес общества «Карабашмедь» претензию об уплате основного долга в сумме 20 858 864 рублей, которая оставлена последним без удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества «Унитрансрейл» в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 382, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что каких-либо обязательств по договору № 48/ЛТ/732 в отношении поступивших вагонов у общества «Карабашмедь» не возникло.
Доказательств поступления со стороны общества «Карабашмедь» заявок на подачу порожнего подвижного состава в рамках названного договора и согласования данных заявок обществом «Унитрансрейл» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Поскольку обществом «Унитрансрейл» не представлены первичные документы по договору № 48/ЛТ/732, подтверждающие наличие несения 4 расходов по аренде, суды отказали в удовлетворении иска в части взыскания 8 884 928 рублей неоплаченной арендной платы за полувагоны по пункту 5.2 названного договора.
Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.
Доводы заявителя (о том, что спорные вагоны попадали под сдвоенную операцию; факт наличия заявок общества «Карабашмедь» на предоставление обществом «Локотранс» подвижного состава установлен решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-19885/2009; суды необоснованно не приняли во внимание свидетельские показания Озимай В.Д.) были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-5040/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.02.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А. Козлова Судья ______________ Н.П. Харчикова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост 5