517_521139 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3446/13 Москва 25 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» (г. Омск; далее – банк) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Омской области от 09.04.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2013 по делу № А46-17182/2011 Арбитражного суда Омской области по заявлению банка о признании незаконным решения от 16.09.2011 № 01/223/2011-017 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о приостановлении государственной регистрации ипотеки на объекты недвижимости:
Дом Мод, расположенный по адресу: город Омск, улица Масленникова, дом 28, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 кадастровый (условный) номер 5555-01/234/2010-495 и земельный участок, расположенный по тому же адресу относительно указанного здания, кадастровый (условный) номер: 55:36:09 02 02:83 (далее – спорны объекты недвижимого имущества), и обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию ипотеки на указанные объекты недвижимости.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Соловьева Екатерина Михайловна, общество с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ», общество с ограниченной ответственностью «Правильный выбор».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Соловьева Е.М. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с банка судебных расходов в размере 50 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2013, заявление удовлетворено.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, банк просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Банк указывает на необоснованное взыскание с него судебных расходов, понесенных третьим лицом при рассмотрении настоящего дела.
3 По мнению банка, судебные акты, принятые судами по существу дела, не выносились в защиту прав и законных интересов третьего лица, а сама по себе заинтересованность третьего лица в исходе рассмотрения спора не является основанием для возмещения судебных издержек.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Как следует из обжалуемых банком в порядке надзора судебных актов, при удовлетворении требования третьего лица о взыскании с банка судебных расходов, суды исходили из того, что банком обжаловалось в судебном порядке решение управления о приостановлении государственной регистрации договора ипотеки объектов недвижимого имущества, заключенного между банком и обществом «УправДом». При этом банком не оспаривается, что приостановление государственной регистрации было обусловлено рассмотрением в арбитражном суде одного 4 из других споров по поводу спорных объектов недвижимого имущества.
Также банк не отрицает, что лицо, участвовавшее в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, в других спорах, от разрешения которых зависело определение судьбы договора об ипотеке, участвовало в качество соистца и третьего лица.
Соответствующие обстоятельства и процессуальное поведение третьего лица при рассмотрении всех указанных дел, обусловленное тем, что оно является участником общества с ограниченной ответственностью, чьи права на недвижимое имущество и были предметом судебных разбирательств, были приняты во внимание судами при удовлетворении требования данного лица о взыскании с банка судебных расходов по данному делу, учитывая, что в признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации договора об ипотеке банку было отказано.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А46-17182/2011 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Омской области от 09.04.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Г.Попова 5