517_521122 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16211/13 Москва 25 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Насенковой Ю.Ю. (Краснодарский край, г. Ейск) и повторное заявление общества с ограниченной ответственностью «АВМ» (пгт. Томилино, Люберецкий р-н, Московская обл.) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного постановления суда Пятнадцатого Краснодарского края от 08.04.2013, арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 10.10.2013 по делу № А32-27689/2012 Арбитражного суда Краснодарского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Лига-2002», ответственностью «АВМ» «Коммерческий банк к обществу открытому «Петрокоммерц» с ограниченной акционерному обществу о ипотеки признании отсутствующей.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:
Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, ООО «Легарос», Насенкова Юлия Юрьевна, судебный пристав-исполнитель Ейского межрайонного отдела приставов Краснодарскому по Управления Федеральной краю Анашкин службы судебных А.Ю., Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, временный управляющий Растегаев С.А.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Насенкова Ю.Ю. и общество «АВМ» просият оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Заявители полагают, что банк не воспользовался своим правом оставить заложенное имущество за собой, ипотека в силу пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) прекратилась. Заявители указывают на то, что считать доказанным, что банк не был уведомлен о проведении повторных торгов и о признании их несостоявшимися, не имеется оснований.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного 3 процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств наличия оснований прекращения ипотеки. Суды отклонили ссылку истца на пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке в силу следующего.
Установив фактические обстоятельства по делу, порядок реализации спорного имущества, суды указали, что повторные торги были проведены в период действия обеспечительной меры, запрещавшей их проведение, о чем знали как организатор торгов, так и истец по делу. Поскольку торги были проведены в период действия судебного запрета, суды признали их недействительными. В силу указанного правовых последствий результаты таких торгов не имели.
Оснований для установления иных фактических обстоятельств и их переоценки у суда надзорной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Краснодарского дела края в № А32-27689/2012 Арбитражного суда Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Г.Попова