661_521008 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18793/13 Москва 25 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А.Поповченко, судей Е.Н.Зарубиной, М.Г.Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального казенного учреждения «Отдел строительства, жилищно-коммунального хозяйства и архитектуры администрации Гайского района» (462630, Оренбургская область, г. Гай) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2013 по делу № А47-2876/2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2013 по тому же делу по иску муниципального казенного учреждения строительства, жилищно-коммунального хозяйства администрации Гайского обществу района» к и с «Отдел архитектуры ограниченной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ответственностью «БСБ» (460036, г. Оренбург) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые судебные акты, Суд
УСТАНОВИЛ:
определением от 03.06.2013, Арбитражного оставленным суда без Оренбургской изменения области постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, возвращено исковое заявление муниципального казенного учреждения «Отдел строительства, жилищно-коммунального хозяйства и архитектуры администрации Гайского района» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «БСБ» (далее – ответчик) о взыскании 1 689 436 рублей 65 копеек неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по муниципальному контракту от 10.10.2008 № 72/08 со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа своим постановлением от 25.10.2013 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, истец, ссылаясь на допущенное судами нарушение норм права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, 3 полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Суды, установив, что истец не выполнял функции органа местного самоуправления, а в сложившихся правоотношениях являлся муниципальным заказчиком, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии у истца обязанности по уплате государственной пошлины.
Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.09.2010 № 5658/10.
Оснований к переоценке выводов судов не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы истца, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
4 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А47-2876/2013 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 03.06.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ М.Г.Зорина