925_520888 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17936/13 Москва 25 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» от 26.11.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 28.02.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2013 по делу № А41-29898/2010 по иску открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (г. Москва; далее – компания) к открытому акционерному обществу «Одинцовская электросеть» (Московская область, г. Одинцово; далее – общество) о взыскании 884 925 408 рублей 43 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска при новом рассмотрении спора).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Энергоцентр».
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 28.02.2013, принятым при новом рассмотрении спора и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 29.04.2013 и от 29.08.2013, компании отказано в удовлетворении иска.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что компания и общество являются сетевыми организациями, сети которых последовательно соединены между собой. К сетевому оборудованию энергопринимающие общества устройства непосредственно получателей присоединены электроэнергии от энергосбытовой организации.
В ходе осуществления хозяйственной деятельности по передаче электрической энергии технологического компания присоединения и общество оказывают энергопринимающих услуги устройств к электрическим сетям сетевой организации.
На основании актов по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной установленная мощность ответственности сторонами и единовременные предельные согласованы нагрузки, 3 границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по кабельным наконечникам фидеров.
12.04.2007 между компанией и обществом заключено соглашение № 16 (далее – соглашение № 16) об урегулировании фактически сложившихся отношений по технологическому присоединению и о взаимодействии по присоединению энергопринимающих устройств к электрической сети, в соответствии с которым определен порядок взаимодействия сетевых организаций по присоединению новых энергопринимающих устройств, находящихся в пределах территориальных границ обслуживания дополнительным соглашением для общества.
соглашением Если сторон, присоединения иное правила, не установлено предусмотренные энергопринимающих устройств, применяются и в отношении увеличения мощности устройств, ранее присоединенных к электрической сети общества.
По итогам работы объединенной комиссии компании и общества по проверке средств учета на объектах последнего и роста нагрузок от подстанций 22.07.2010 составлен акт о наличии превышения значений трансформаторной мощности и единовременной нагрузки, указанной в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между обществом и компанией.
Основанием для предъявления настоящего иска явилось неосновательное обогащение общества, возникшее, по мнению заявителя, вследствие подключения потребителей к сетям компании без соблюдения установленного законом порядка и без внесения платы за присоединение увеличенной мощности.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
4 Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.
В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения), определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.
При рассмотрении настоящего спора судами трех инстанций было установлено, что соглашение № 16 заключено сторонами в целях приведения фактически сложившихся отношений по технологическому присоединению в соответствие с указанными Правилами.
Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций при 5 рассмотрении дела после повторной отмены судебных актов установили, что представленный компанией в обоснование иска объем мощности, потребляемой ответчиком в отсутствие договоров на технологическое присоединение, определен без учета согласованного истцом обществу в период после заключения соглашения № 16 технологического присоединения ряда потребителей (юридических и физических лиц), увеличения единовременной мощности, выдачи разрешения отдельным физическим и юридическим лицам на мощность.
Учитывая установленные пунктом 41 Правил технологического присоединения случаи, когда сетевая организация обязана подать заявку на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации, а также отсутствие надлежащих доказательств сбережения обществом за счет компании денежных средств, суды посчитали, что требования компании не подтверждены соответствующими доказательствами и являются необоснованными.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, с оценкой судами доказательств и иное толкование им норм законодательства не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А41-29898/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке 6 надзора решения Арбитражного суда Московской области от 28.02.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2013 отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья С.В. Самуйлов Судья О.Ю. Шилохвост