517_521129 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18248/13 Москва Коллегия 25 декабря 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Правительства Москвы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2013 по делу №А40-144400/2012 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества «Всероссийский институт легких сплавов» (далее – общество) к Правительству Москвы о признании инвестиционного контракта от 02.10.2003 № ДЖП.03.ЗАО.00500 недействительной (ничтожной) сделкой.
В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2013, заявленное требование удовлетворено.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Правительство Москвы просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Правительство Москвы указывает на то, что, по его мнению, суды, удовлетворяя требование общества о признании ничтожным спорного инвестиционного контракта, при оценке его законности и действительности пришли к иным выводам, чем суды в рамках рассмотрения другого дела. При этом заявитель отмечает, что суды при рассмотрении настоящего дела вопреки позиции, сформулированной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», не указали мотивы, по которым они пришли к иным выводам. Также Правительство Москвы ссылается на то, что им было сделано заявление об истечении срока исковой давности по заявленному истцом требованию, однако суды неправильно отказали в его применении.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3 Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Как следует из судебных актов, принятых по настоящему делу, и заявления Правительства Москвы об их пересмотре в порядке надзора, суды, обосновывая свои выводы, указали соответствующие мотивы, отметив, что предметом инвестиционного контракта являлось имущество, находившееся в собственности Российской Федерации, а не города Москвы.
Поскольку истцом было заявлено, а судами рассматривалось и было удовлетворено лишь требование о признании спорного инвестиционного контракта ничтожной сделкой, отказ судов в применении срока исковой давности не противоречит тем нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые указывает заявитель в надзорной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-144400/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 4 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Г.Попова