78792_521798 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-19427/13 Москва Коллегия 26 декабря 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Козырь О.М., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2013 по делу № А75-6350/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Компания Солекс» к администрации города Радужный и территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре о признании нежилых помещений здания общим имуществом.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2013 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 решение суда изменено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 21.10.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно положениям части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что закрытому акционерному обществу «Компания Солекс» (далее – ЗАО «Компания Солекс»), муниципальному образованию Ханты-Мансийский автономный округ - Югра городской округ город Радужный (далее – муниципальное образование), Российской 3 Федерации принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные в здании административно-общественного центра.
Ссылаясь на то, что в составе нежилых помещений, право собственности на которые зарегистрировано образованием и Российской Федерацией, за муниципальным находятся помещения, являющиеся общим имуществом, ЗАО «Компания Солекс» обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», признал обоснованными требования о признании общей долевой собственности лишь в отношении одного помещения в связи с тем, что остальные помещения имеют самостоятельное целевое назначение.
Суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и удовлетворил заявленные требования в отношении иных помещений, за исключением семи, поскольку указанное имущество имеет вспомогательное назначение по отношению к иным помещениям в здании административно-общественного центра, а потому является частью общей долевой собственности.
Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда апелляционной инстанции.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
4 Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А75-6350/2012 Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа - Югра в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.В. Гросул Судья ______________ О.М. Козырь Судья ______________ Г.Д. Пауль