878_521556 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18934/13 Москва 26 декабря 2013 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Андреева Е.И., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации города Южно-Сахалинска от 04.12.2013 № 07/1-2905 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 01.03.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2013 по делу № А59-5667/2012,
УСТАНОВИЛА:
Администрация города Южно-Сахалинска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – антимонопольный орган) о признании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 недействительными решения от 21.11.2012 и предписания от 21.11.2012 по делу № 05-35/2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства администрации города Южно- Сахалинска и прокуратура города Южно-Сахалинска.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 09.09.2013 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций администрация просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3 Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым рассмотрении дана заявления соответствующая правовая администрации суды оценка.
При руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Судами установлено, что по результатам проверки антимонопольным органом в отношении администрации возбуждено дело № 05-35/12 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части принятия нормативного правового акта – постановления от 25.03.2011 № 445 «Об утверждении Порядка предоставления субсидии юридическим лицам за счет средств бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее – постановление от 25.03.2011 № 445), устанавливающего порядок возмещения затрат, возникающих при выполнении работ по содержанию и ремонту улично-дорожной сети, автомобильных дорог общего пользования местного значения, элементов их благоустройства, защитных 4 и искусственных дорожных сооружений на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», который мог повлечь недопущение, ограничение, устранение конкуренции.
По мнению антимонопольного органа, выполнение работ по содержанию и ремонту улично-дорожной сети является муниципальной нуждой, поэтому размещение муниципального заказа на выполнение данных работ должно осуществляться только на основании положений, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Антимонопольный орган установил, что предусмотренные постановлением от 25.03.2011 № 445 критерии и порядок отбора лиц для предоставления субсидий противоречат части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и существенно снижают количество хозяйствующих субъектов, способных конкурировать за получение бюджетных денежных средств при проведении публичной процедуры торгов при размещении заказов на содержание и ремонт улично-дорожной сети.
Решением антимонопольного органа от 21.11.2012 администрация города Южно-Сахалинска признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части принятия постановления от 25.03.2011 № 445.
На основании решения антимонопольного органа от 21.11.2012 заявителю выдано предписание об отмене до 25.12.2012 постановления от 25.03.2011 № 445.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сделали вывод о доказанности наличия в действиях администрации нарушения 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Суды исходили из того, что удовлетворение потребностей муниципального образования (муниципальных нужд), в рассматриваемом случае – осуществление ремонта и содержание автомобильных дорог местного значения, должно осуществляться посредством проведения торгов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Суды указали, что предоставление субсидий в том порядке, который установлен постановлением от 25.03.2011 № 445, фактически предусматривает финансирование работ для муниципальных нужд, а критерии отбора хозяйствующих субъектов, определенные пунктом 6 Порядка предоставления субсидии, существенно снижают количество хозяйствующих субъектов, способных конкурировать за получение бюджетных денежных средств, в случае проведения публичной процедуры торгов при размещении заказов на содержание и ремонт улично-дорожной сети, поскольку не все хозяйствующие субъекты обладают такими критериями.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев заявление администрации, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
6 Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела А59-5667/2012 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 01.03.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2013 отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Г. Кирюшина Судья ______________ Е.И. Андреев Судья ______________ А.И. Чистяков