818_521912 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18411/13 Москва Коллегия судей Высшего 26 декабря 2013 г.
Суда Российской Арбитражного Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей А.А.Маковской, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-наАмуре» от 21.11.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2013 по делу Арбитражного суда Хабаровского края № А73-414/2013 по иску муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» (далее – муниципальное образование) к индивидуальному предпринимателю Аверичеву Э.Г.
(далее – предприниматель) о взыскании 1 041 699,61 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 978 922,61 руб.Б процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 777 руб., начисленных за период с 01.04.2011 по 31.12.2012.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2013 иск удовлетворен в полном объеме.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением от 06.06.2013 Шестого решение арбитражного изменено;
с апелляционного предпринимателя суда взыскано 109 022,53 руб.: неосновательное обогащение в сумме 104 441,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 580,57 руб.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 23.08.2013 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, муниципальное образование обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Муниципальное образование указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель полагает, что судами сделаны неправильные выводы об использовании предпринимателем земельного участка площадью 2 388,6 кв. м.
Судами установлено, что 23.08.2010 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – склад.
Права на земельный участок, занятый объектом недвижимости, не оформлены.
По факту использования предпринимателем земельного участка, занятого складом, управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре составлены акты от 25.01.2011 № 15788, от 28.08.2011 № 15788 и № 19477, согласно которым предпринимателем до 06.06.2011 использовался земельный участок площадью 2 388,6 кв. м, после указанной даты - 15 394 кв. м.
Муниципальное образование, ссылаясь на использование предпринимателем земельного участка, занятого складом, без правовых оснований, без уплаты соответствующих платежей обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом расчет неосновательного 3 обогащения за период с 23.08.2010 по 31.12.2012 произведен муниципальным образованием исходя из площади земельного участка, размер которой до 06.06.2011 составляет 2 388,6 кв. м, после - 15 394 кв. м.
(поскольку указанный участок был сформирован по заявлению предпринимателя и поставлен на кадастровый учет 06.06.2011).
Удовлетворяя требования муниципального образования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что использование предпринимателем земельного участка площадью 2 388,6 кв. м до 06.06.2011, а после указанной даты земельного участка площадью 15 394 кв. м подтверждается актами использования земли, техническим паспортом объекта. Кроме того суд учел, что формирование земельного участка площадью 15 394 кв.
м осуществлено по заявлениям предпринимателя; с 06.06.2011 участок указанной площади поставлен на государственный кадастровый учет.
Суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции исходил из наличия доказательств фактического использования предпринимателем только земельного участка площадью 2 388,6 кв. м и произвел расчет неосновательного обогащения исходя из арендной платы за указанный земельный участок с учетом ранее произведенных предпринимателем платежей.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного международным договорам Российской Федерации;
права, 4 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы муниципального образования, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А73-414/2013 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ Г.Г.Попова