660_521644 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18877/13 Москва 26 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Акопяна Арсена Суреновича от 03.12.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области постановления от 16.05.2012 Пятнадцатого по делу арбитражного № А53-15894/2011, апелляционного суда от 10.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 09.10.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Акопяна Арсена Суреновича (Волгоградская область) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону) о признании недействительным решения.
Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Акопян Арсен Суренович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 01.06.2011 № 15-15/2494 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда от 10.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 решение суда первой инстанции отменено, заявление предпринимателя удовлетворено.
Федеральный постановлением от арбитражный 05.04.2013 суд Северо-Кавказского постановление суда округа апелляционной инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 09.10.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 оставил без изменения.
3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты об отказе в удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение единообразия в применении и толковании арбитражными судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 346.14-346.17, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что затраты в размере расходов по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Сатурн», «Дон-Агро», «Рыбная компания» и «ВелесАгро» на приобретение сельскохозяйственной продукции не подтверждены надлежащими документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем заявленные предпринимателем расходы не могут уменьшать налогооблагаемую базу в соответствии со статьей 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом суды свидетельствующих о исходили из совокупности доказательств, нереальности хозяйственных операций и непроявлении предпринимателем должной степени осмотрительности и осторожности при установленных фактов лицами, ликвидации выборе названных подписания организации контрагентов, документов до с учетом неустановленными подписания договора на приобретение продукции, отсутствия контрольно-кассовой техники у 4 контрагентов (при том, что в качестве доказательств оплаты продукции представлены накладных чеки или ККМ), иных непредставления транспортных товарно-транспортных документов, подтверждающих реальное перемещение сельскохозяйственной продукции. С учетом установленных обстоятельств суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении судами норм права, поскольку выводы судов по настоящему делу основаны на иных фактических обстоятельствах, связанных с нереальностью хозяйственных операций.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-15894/2011 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного 5 апелляционного суда от 10.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ А.А. Поповченко