934_521514 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12192/13 Москва 26 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Весенёвой Н.А., Вавилина Е.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Клинский мясоптица комбинат» Соцкой Н.Н. (Владимирская область, г.Собинка) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 20.06.2013 по делу №А41-33961/2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2013 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего должника Соцкой Н.Н. о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты их услуг по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Клинский мясоптица комбинат».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2010 ООО «Клинский мясоптица комбинат» признано Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий должником Соцкая Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о привлечении для обеспечения исполнения своих обязанностей следующих лиц: ООО «Винсент Вега»; ООО ЧОП «ПФЗ» Наши-3»; ООО «Терра» и ООО «Консалтинговая компания «Агара» и установлении указанным лицам вознаграждения за оказанные услуги в сумме 1 400 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2013 заявление удовлетворено в части привлечения для обеспечения конкурсным управляющим исполнения своих обязанностей ООО ЧОП «ПФЗ» Наши-3» с оплатой услуг данного лица в размере 45 492 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 определение суда первой инстанции от 20.06.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2013 определение суда первой инстанции от 20.06.2013 и постановление арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд пришел к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в данном случае не имеется.
3 В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Положениями пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника. Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц не должен превышать 5 400 руб.
исходя из бухгалтерского баланса ООО «Клинский мясоптица комбинат» по состоянию на 30.09.2012.
Установив, что единственным активом должника являлись расходы будущих периодов в размере 54 000 руб., вопрос о привлечении ООО «Винсент Вега», ООО ЧОП «ПФЗ» Наши-3», ООО «Терра» и ООО «Консалтинговая компания «Агара» для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на собрании кредиторов должника не обсуждался, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий не вправе был самостоятельно привлекать для обеспечения своей деятельности указанных лиц.
Как следует из судебных доказательства, актов, конкурсный управляющий подтверждающие целесообразность и разумность заключения им с ООО 4 «Винсент Вега» договора от 01.08.2012 об оказании комплекса услуг при проведении процедур банкротства в соответствии с целями банкротства, а также доказательства оплаты конкурсным управляющим оказанных услуг, не представил. Как и не представлены доказательства того, что проведенная исполнителем работа не могла быть выполнена конкурсным управляющим самостоятельно ввиду ее большого объема и наличия у привлеченного лица специальных познаний при ее выполнении.
Доводы конкурсного управляющего, приведенные в заявлении, являлись предметом исследования судов двух инстанций, которыми им была дана оценка с соответствующим правовым обоснованием.
Оснований для переоценки выводов судов двух инстанций, и постановки вопроса о пересмотре принятых ими судебных актов в порядке надзора не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-33961/2009 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 20.06.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Судья Судья Ж.Н.Потихонина Н.А.Весенёва Е.В. Вавилин