78789_521972 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18734/13 Москва 26 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей Ю.В.Гросула, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Комиссарова И.Е., г.Петрозаводск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2013 Республики Карелия № А26-760/2013 по делу Арбитражного суда по иску Администрации Петрозаводского городского округа к индивидуальному предпринимателю Комиссарову И.Е. о взыскании 203 024 руб. 92 коп., в том числе 178 765 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за период с 05.02.2010 по 30.04.2013 и 24 259 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 по 30.04.2013 (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВУЛКАН».
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2013 решение оставлено без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, индивидуальный предприниматель Комиссаров И.Е. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм права.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд установил, что предпринимателю Комиссарову И.Е. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 127,3 кв. метра в административном здании, находящемся по адресу:
3 Республика Карелия, г.
Петрозаводск, ул.
Фролова, д.
5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.01.2013 и свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2002 серии 10 АО № 919038.
Указанное здание расположено на земельном участке общей площадью 1659 кв. м, кадастровый номер 10:01:14 01 67:005, находящемся в общей долевой собственности – государственной и ООО «ВУЛКАН» с долями в размере 796/1659 и 863/1659 соответственно.
Оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок у предпринимателя Комиссарова И.Е. не имеется.
Администрация, ссылаясь на то, что предприниматель Комиссаров И.Е. без договора использует земельный участок под зданием, не внося плату за пользование, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд признал, что размер неосновательного обогащения определен исходя из ставок арендной платы с применением соответствующих коэффициентов и площади земельного участка, равной 256 кв. м. Суд указал, что с соответствующей учетом площади размера площади принадлежащих земельного ответчику участка, помещений пропорционально к общей площади здания, а также размера долей в праве общей долевой собственности на весь неделимый земельный участок площадью 1659 кв. м, предъявленная Администрацией к возмещению сумма неосновательного обогащения соразмерна принадлежащей публичному собственнику доле земельного участка, использовавшейся предпринимателем.
При таких обстоятельствах суд удовлетворил иск.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4 ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А26-760/2013 Арбитражного суда Республики Карелия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Д.Пауль Судья ______________ Ю.В.Гросул Судья ______________ Г.Г.Попова