64_521970 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18209/13 Москва 26 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Спигиной Рашиды Галимьяновны (г. Учалы) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда постановления Восемнадцатого от и 18.03.2013 Республики постановления Башкортостан арбитражного от 17.12.2012, апелляционного суда арбитражного суда Федерального Уральского округа от 29.08.2013 по делу № А07-9068/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску индивидуального предпринимателя Спигиной Рашиды Галимьяновны к индивидуальному предпринимателю Рахматуллину Ильдусу Мухаррамовичу (г. Учалы) о взыскании 1 215 632 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 297 694 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 средствами, а также ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
СУД
УСТАНОВИЛ:
предприниматель предприниматель) Спигина обратился в Рашида Галимьяновна Арбитражный суд (далее – Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Рахматуллину Ильдусу Мухаррамовичу о взыскании 1 215 632 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 297 694 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.08.2013 оставил названные судебные акты без изменения.
Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких оснований в результате рассмотрения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.
Как следует из судебных актов, предприниматель Рахматуллин 3 Ильдус Мухаррамович (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 26.05.2008 (далее – договор), согласно условиям которого предпринимателю передано в пользование нежилое помещение общей площадью 406 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Учалы, ул. Горнозаводская, 24/4, для использования под кафе. Срок владения и пользования помещением установлен с 01.06.2008 по 01.05.2009.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что неотделимые улучшения арендуемых объектов нежилого помещения производятся арендатором только после получения письменного согласия арендодателя.
Предприниматель, ссылаясь на то, что с июля 2007 года по октябрь 2008 года он произвел за свой счет ремонтные работы нежилого помещения, переданного ему по названному договору, которые являются неотделимыми улучшениями имущества, принадлежащего арендодателю, а понесенные расходы арендатору возмещены не были, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив конкретные фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что согласование с арендодателем проведения каких-либо работ в спорном помещении, необходимость проведения и выполнение ремонтных работ именно в арендуемом помещении не доказаны, и исходя из положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали предпринимателю в удовлетворении требования.
Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
4 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А07-9068/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.М.Петрова Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ А.А.Поповченко