110_521997 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18871/13 Москва 26 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Козловой О.А. и Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа «Город Воронеж» от 06.12.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2013 по делу № А14-218/2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Роговой Т.А. (далее – предприниматель) к администрации городского округа город Воронеж (далее – администрация городского округа), муниципальному образованию городской округ «Город Воронеж» в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа «Город Воронеж» (далее – управление) о взыскании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 5 128 919 рублей (с учетом объединения двух дел и уточнения исковых требований).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2013, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанном наличии неправомерных действий (бездействия) в вопросе содержания принадлежащего муниципальному образованию жилого помещения, причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и причинением вреда имуществу предпринимателя, убытков и их размера.
Заявитель (управление) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушения в применении норм материального и процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем исследовании представленных доказательств, неустановлении наличия и размера понесенных убытков, а также причин залива и лица, виновного в его возникновении.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления.
Согласно Российской положениям Федерации вред, статьи 1064 Гражданского кодекса причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
3 Судами установлено, что убытки у истца возникли по вине администрации городского округа как собственника жилого помещения, ненадлежащее содержание которого явилось причиной залива помещения предпринимателя и повреждения его имущества.
Принимая оспариваемые акты, суды обоснованно исходили из того, что администрация городского округа как собственник и, следовательно, лицо, ответственное за надлежащее содержание жилого помещения, обязана возместить причиненный вред на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие и размер причиненных предпринимателю убытков установлен судами в пределах их компетенции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.
Доводы заявителя связаны с обстоятельствами дела и обосновывающими их доказательствами, исследование и оценка которых является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций, которая осуществлена ими без нарушения процессуальных норм.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А14-218/2013 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.05.2013, постановления Девятнадцатого от и 08.08.2013 арбитражного постановления Федерального апелляционного суда арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А. Ксенофонтова Судья ______________ О.А. Козлова Судья ______________ Н.П. Харчикова 4