909_521607 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16878/13 Москва 26 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Весенёвой Н.А. и Потихониной Ж.Н.
рассмотрела в управляющего судебном обществом заседании с заявление ограниченной конкурсного ответственностью Коммерческий Банк «Холдинг-Кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (город Москва) от 09.12.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2013 по делу № А40-77625/12-70-199 «Б» Арбитражного суда города Москвы.
Суд
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Холдинг-Кредит» (далее – должник, банк), в процедуре конкурсного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012, конкурсный управляющий должником Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился с заявлением о признании недействительной сделку – банковскую операцию, совершенной 02.05.2012 (за две недели до отзыва у банка лицензии) по списанию денежных средств со счета Цейтлина М.Л. в размере 18 000 000 рублей, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Цейтлина М.Л. в пользу должника 18 000 000 рублей, восстановлении задолженности должника перед Цейтлиным М.Л. по счету в размере 18 000 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме, поскольку суды пришли к выводу о недействительности оспариваемой сделки по основаниям абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), так как спорная банковская операция осуществлена менее чем за месяц до даты назначения временной администрации, и на дату совершения оспариваемых банковских операций у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.11.2013 отменил судебные акты нижестоящих инстанций, отправив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, кредитор просит отменить постановление суда 3 кассационной инстанции, считая его нарушающим единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Оценив доводы представленных заявителя судебных и актов, исходя Высший из содержания Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной нижестоящих судов инстанции сделаны при установил, что выводы неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.
При этих условиях у кассационной инстанции имелись правовые основания для отмены судебных актов и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
4 При принятии постановления суд кассационной инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий.
Постановлением суда кассационной инстанции права заявителя не нарушены, поскольку при новом судебном разбирательстве заявитель имеет возможность отстаивать свои права и законные интересы в открытом состязательном процессе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А40-77625/12-70-199 «Б» Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья Н.А.Весенёва Судья Ж.Н. Потихонина